Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала: Драгель И.В., представитель по доверенности       № 006/012 от 11.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1086820001300, ИНН6820027561) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу № А64-393/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Котовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1086820001300, ИНН6820027561) о взыскании 179 700 руб. 52 коп., при участии третьего лица: областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала (далее – ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее – ООО «ТеплоСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере      96 745 руб. 45 коп., из них: за водоснабжение – 27 812 руб. 96 коп., за водоотведение - 68 932 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 года с ООО «ТеплоСтройМонтаж» в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность в размере 96 745 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ответчик ссылается на то, что со стороны истца не был предоставлен расчет об объемах потребления жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по услугам, объему и многоквартирным домам, а также доказательства, подтверждающие фактический объем потребления услуг, такие как показания общедомовых приборов учета и др. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял ему приложения к исковому заявлению, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы качества воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТеплоСтройМонтаж» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО «Тамбовская сетевая компания» (поставщик), ООО «ТеплоСтройМонтаж» (исполнитель) и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (участник в расчетах) был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 31-УП/247-К, согласно которому поставщик обязался осуществлять водоснабжение (включая холодную воду для подогрева), водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, исполнитель обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением (п. 1.1. договора), а участник в расчетах – совершать действия, связанные со сбором через свои кассовые пункты платежей, поступающих непосредственно от потребителей жилых помещений (п. 2.5.1 договора) и производить их ежедневное перечисление со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика (п. 2.5.7 договора).

Договор был заключен на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009, и пролонгирован в порядке п. 6.1 договора.

Приложением № 1 к договору № 31-УП/247-К от 01.06.2009 стороны согласовали перечень объектов, по которым осуществляется водопотребление и водоотведение.

Согласно п. 4.3 договора, оплата за водоснабжение и водоотведение потребителями производилась путем внесения наличных денежных средств в кассы участника в расчетах, расположенных на территории г.Котовска.

Пунктом 4.5 договора исполнитель обязался обеспечить организацию потребителями оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.

В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями (представляющей собой разницу между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями) в срок, указанный в п. 4.5. договора, исполнитель брал на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иного лица (агента) взыскивать в судебном порядке задолженность с потребителей и перечислять ее на расчетный счет поставщика (п. 4.6. договора).

Ответчик за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года потребил на холодное водоснабжение 44745,642 куб. м. на сумму 741 218 руб. 49 коп., и водоотведение 54427,197 куб. м. на сумму 1 601 115 руб. 08 коп., итого на общую сумму 2 342 333 руб. 57 коп.

Потребители, проживающие в многоквартирных домах, за вышеуказанный период, по состоянию на 09.06.2014 произвели оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму          2 245 588 руб. 12 коп. Оставшуюся разницу в размере 96 745 руб. 45 коп. ООО «ТеплоСтройМонтаж» не оплатило.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ТеплоСтройМонтаж» перед ОАО «ТСК» за водоснабжение и водоотведение ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «ТеплоСтройМонтаж» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, путем заключения согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, письма Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007        № 8326-РМ/07, договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, представление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В связи с тем, что в управляемых ответчиком домах в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года общедомовые приборы учета установлены не были, расчет потребления производился по нормативам и индивидуальным приборам учета (при их наличии), согласно отчетам об объемах потребления ЖКУ, представленным ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в рамках договора № 31-УП/247-К от 01.06.2009.

При расчете задолженности ответчика, истцом был применен тариф на водоснабжение и водоотведение, установленный приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 20.11.2012 № 127-Ж на водоснабжение в размере 29,36 руб., на водоотведение 17,64 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что со стороны истца не был предоставлен расчет об объемах потребления жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по услугам, объему и многоквартирным домам, а также доказательства, подтверждающие фактический объем потребления услуг, такие как показания общедомовых приборов учета и др.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 ОАО «Тамбовская сетевая компания» было предложено представить помесячно, расчет потребленного коммунального ресурса по каждому спорному объекту, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 ООО «ТеплоСтройМонтаж» было предложено ознакомиться с отчетами ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» по расчетам объемов потребления холодного водоснабжнния и водоотведения в домах, находящихся под управлением ООО «ТеплоСтройМонтаж» (за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) и представить письменные пояснения относительно представленных истцом документов.

Ни в одно из судебных заседаний ответчик явку своих представителей не обеспечил, каких-либо документов не представил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что потребленный ответчиком объем водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также представлен не был.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему приложения к исковому заявлению, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал практически во всех судебных заседаниях, а также знакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 108-109, 117, 124-125, 161-162).

Таким образом, ответчик знал о представленных истцом доказательствах, в том числе приложениях к иску.

Довод ответчика о том, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» в спорный период осуществляло поставку холодной воды ненадлежащего качества, что подтверждается заключением лабораторного исследования №590, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Заключение лабораторного исследования ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 590 составлено 27.08.2012, а период по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела с июля 2013 года по ноябрь 2013 года. Иных доказательств некачественной поставки воды в спорный период ответчиком представлено не было.

Также суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества воды.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец просил провести экспертизу качества воды, на предмет соответствия образца питьевой