Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-6199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что основания для этого в силу установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая предмет и основания  рассматриваемого спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

При этом, доводы заявителя о том, что в случае неправомерного погашения требований кредиторов по недействительной сделке ООО «Юрист» как конкурсный кредитор не сможет получить удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» правопреемника ООО «СтройУниверсал» – ООО «Феникс» не свидетельствует о том, что истец  как конкурсный кредитор ЗАО «Октаэдр» не сможет получить удовлетворение своих требований, так как в случае признания оспариваемого соглашения  недействительным в реестр требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» подлежит включению его правопредшественник.

Ссылка заявителя на то, что судом области не было исследовано представленное истцом заключение специалиста № 002554/3/77001/332013/И-999 от 19.08.2013 противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-6199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Юрист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая