Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-3524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 году) / 300 (количество коров на начало 2012 года), а в 2013 году – 79  телят из расчета: 236 (количество телят, родившихся от коров в 2013 году) / 300 (количество коров на начало 2013 года).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ООО «Беловское Агрообъединение» в 2013 году не был обеспечен выход телят в расчете на 100 коров по фактическому показателю, сложившемуся в 2012 году.

Ответчик представил расчет, в котором выход телят на 100 коров в 2013 году рассчитан следующим образом: 318 (общее количество родившихся в 2013 году живых телят (строка №59 отчета) / 330 (общее количество поголовья коров (276 (строка №211 отчета) и нетелей (54 (строка №96 отчета) в 2013 году)) = 96.

Данный расчет был судом области обоснованно отклонен.

При расчете ответчик использовал показатели общего количества родившихся телят, включающие количество телят, родившихся как от коров, так и от телок. Для определения общего количества поголовья коров ответчиком использованы показатели количества коров из раздела 6 отчета (строка № 211 отчета), в котором содержатся сведения о среднегодовом поголовье скота и птицы, и показатели количества нетелей из раздела 3 отчета (строка № 96 отчета), содержащего информацию о наличии скота по видам на конец отчетного периода.

Однако согласно пояснениям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, содержащимся в письме № 24/626 от 05.06.2014, для определения выхода телят в расчет на 100 коров должны использоваться показатели количества приплода живых телят от молочных коров в год, предшествующий текущему году, и поголовья молочных коров на начало года, предшествующего текущему году.

Таким образом, использование в расчете общего количества родившихся в 2013 году телят, как от коров, так и от телок, а также среднегодового количества коров в сумме с количеством нетелей на конец 2013 года, недопустимо.

Ввиду изложенного довод ответчика о выполнении им условий предоставления субсидии (достижении в 2013 году обеспечения выхода телят в расчете на 100 коров по фактическому показателю, сложившемуся в 2012 году) был признан необоснованным.

Поскольку ООО «Беловское Агрообъединение» не выполнило условия, установленные для предоставлении субсидий, субсидии, предоставленные ответчику в общей сумме 605 180 руб., из них 577 033 руб. из федерального бюджета и 28 147 руб. из бюджета Курской области, подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований Комитета агропромышленного комплекса Курской области является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ООО «Беловское Агрообъединение», изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом выхода телят, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении ходатайства «Беловское Агрообъединение» о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением  суда от 22.10.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы, а именно копии актов на оприходование приплода животных (мертворожденных телят) № 58 от 01.05.2013, № 58 от 07.05.2013, № 65 от 22.05.2013, № 78 от 14.06.2013, № 73 от 01.06.2013, № 36 от 17.03.2013, № 34 от 24.03.2013, № 55 от 27.04.2013, № 17 от 10.02.2013, № 43 от 06.04.2013, № 5 от 14.01.2013, а также копии актов на оприходование приплода животных (абортированных коров) № 39 от 15.03.2013, № 40 от 30.03.2013, № 55 от 10.04.2013, № 67 от 21.04.2013, № 72 от 04.05.2013, № 73 от 11.05.2013, № 74 от 19.05.2013, № 120 от 03.12.2013, № 122 от 27.12.2013, № 121 от 11.12.2013 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 по делу № А35-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловское Агрообъединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая