Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А14-14710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В период после выставления актов КС-2 и КС-3 от 15.08.2013 договор сторонами в части выполнения работ и их оплаты фактически не исполнялся, истец после указанной даты на объекте не присутствовал. Как следует из уведомления ответчика от 20.08.2013 и последующей переписки, отзыва на иск, воля ответчика была направлена на расторжение договора.

Так как фактические отношения по исполнению предмета договора между сторонами отсутствовали с момента уведомления ответчиком о его расторжении, виновного неисполнения истцом обязательств, на которые ссылался ответчик, судом не установлено, суд верно посчитал, что уведомление ответчика от 20.08.2013 свидетельствуют о воле заказчика на отказ от исполнения договора и прекращение договорных отношений (расторжение договора). Тем самым, договор следует считать расторгнутым в порядке статей 450, 453, 717 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ предполагают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым истец произвел работы на объекте на сумму 7 631 823, 31 руб. В том числе, акты КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 о выполнении работ (литер. 4 секция № 1, 14-17 этажи; секция № 2, 12-13 этажи; секция № 3, 8-10 этажи) на общую сумму 1 329 117, 25 руб., которые ответчиком не подписаны.

Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 4.1.2., 4.2.9, 4.2.10, разделе 5 договора.

В силу пункта 12.2. договора подрядчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ(этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей(при их перечислении), гарантийного удержания, генподрядных услуг, штрафов.

Как следует из пункта 4.1.2 договора наличие на документах форм КС-2 и КС-3 визы ответственного представителя подрядчика не влечет за собой безусловного принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ (этапов работ), до момента подписания таких документов уполномоченным лицом подрядчика.

В силу пункта 4.2.9. договора подписание подрядчиком актов КС-2 и КС-3 не означает принятие подрядчиком отдельного этапа работ и/или работ в полном объеме и не влечет за собой принятие на себя Подрядчиком последствий гибели или повреждения окончательного результата работ по договору.

Суд области отметил, что из буквального толкования приведенных пунктов в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели противоречащие правовые последствия подписания актов КС-2 и КС-3. Иные условия договора, в частности пункт 4.2.9., не позволяют снять указанное противоречие.

Исходя из установленных неясностей и противоречий в договоре, суд правомерно посчитал необходимым проводить правовую квалификацию действий сторон исходя из положений Главы 37 Гражданского кодекса РФ и фактических действий сторон по исполнения договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.09.2013 и акт от 04.09.2013, в которых были отражены мотивы неподписания актов КС-2 на общую сумму 1 329 117, 25 руб. (акты КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 .

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, письма ответчика от 05.09.2013, акта ответчика от 04.09.2013, проведения осмотра объекта, замеров и составление указанного документа без извещения и участия истца, суд исходил из того, что указанные документы не являются приемкой результатов фактически выполненных истцом работ в целом по договору (на момент расторжения договора) и их следует принимать в качестве отражения мотивов ответчика по неподписанию только актов КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акта КС-3 от 15.08.2013 и отказов в приемке работ, отраженных в этих актах.

Тем самым, как верно установлено судом, мотивированных возражений в рамках конечной приемки   результатов работ    по    подписанным    актам КС-2   и   КС-3   в разумные сроки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Исходя из системного анализа указанных документов, суд пришел к выводу, что мотивы, указанные ответчиком, не совпадают с показателями, отраженными в актах КС-2, в частности как следует из сравнения актов КС-2 от 15.08.2013, локальных смет и акта от 04.09.2013 работы: по вводу кабеля в квартиры; по вводу кабеля уравнивания потенциалов в квартиры; по укладке кабеля ВВГнгLS 3х10 мм2; по подведению кабельной продукция к квартирным щиткам; по закреплению распаячных коробок (в гипс); по штроблению под кабель; по прокладке кабелей розеточной группы; по установке радиорозеток; по прокладке кабеля слабых токов RG 6 и (ПМСВнгLS 2х1,2), ТРП радио; по прокладке кабеля освещения в гардеробных, истцом по актам КС-2 от 15.08.2013 не передавались. Более того, ответчиком в указанном документе не конкретизированы отступления, допущенные истцом, не указаны конкретные объемы работ, которые установлены им как частично отсутствующие в отношении работ по штроблению под кабель и по прокладке кабелей розеточной группы.

В части претензий по качеству работ ответчиком указаны: освещение комнат выполнено не в соответствии с проектом кабелями ВВГ нгLS 4*1,5 мм. вместо 3х1,5мм2 и 1х1,5мм2; разводка кабелей розеточной линии выполнена под углом к перекрытию; кабель ВВГнгLS 3х2,5мм2 и 3х1,5мм2уложены с перехлестом; в распаячных коробках не распаян.

Судом первой инстанции исследовались указанные недостатки на предмет их существенности и возможности использования результата работ с учетом требований норм специального законодательства в сфере строительства и проектной документации.

В рабочих чертежах проекта 28/11-ЭОМ 1(листы 13-17) для осей 1-28 графически указан четырехжильный кабель, что соответствует ВВГ нгLS 4*1,5 мм. Ранее подписанные ответчиком акты КС-2 и акты на скрытые работы также содержали результаты работ по прокладке кабеля ВВГ нгLS 4*1,5 мм.

С учетом указанного, у суда отсутствовали основания для признания наличия нарушений строительных норм и           правил,           проектной документации при выполнении освещения комнат кабелями ВВГ нгLS 4*1,5 мм.

Ответчиком также не отражены технические показатели, которые позволяли бы определить превышения при провисании уложенных кабелей и разводке кабелей розеточных линий, с учетом положений пунктов 3.59, 3.51,      3.33  СНиП  3.05.06-85  о  допустимых  провесах, подвижных креплениях,   свободных   перемещениях   и   кратчайших   трассах   прокладки кабелей.

Доказательств прямого запрета выполнения работ по укладке кабеля с его «перехлестом», с учетом положений пункта 14.17 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пунктов 520.4-520.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5- 52:2009 Часть 5-52 Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки., пунктов 3.52, 3.53. СНиП 3.05.06-85 «Электротехни-ческие устройства», ответчиком не представлено.

В отношении распайки кабеля в распаячных коробках ответчиком отражено отсутствие только одного из возможных способов соединения, ответвления и оконцевание жил кабеля. Истец указывал на то обстоятельство, что соединения, ответвления и оконцевание жил кабеля было исполнено с использованием сварки и принято Ответчиком в предыдущих актах выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.21. ПУЭ указанный способ допустим для соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей.

В акте от 04.09.2013 отсутствуют какие-либо указания об исследований соединений, ответвлений и оконцеваний жил кабеля на предмет исполнения их иными, предусмотренными техническими нормами, способами.

Как следует из совокупности проведенных в отношении результатов работ Истца исследований с участием третьих организаций (заключение ОАО «Центр нормативов и качества строительства» от 31.10.2013; письма ООО «КомплексТехмонтаж» от 20.03.2013 и актов за период август-ноябрь 2013; акта проверки № 120 от 06.05.2014) таких недостатков по качеству работ, которые бы свидетельствовали о непригодности результата работ и невозможности их устранения для предусмотренного в договоре использования (статья 723 Гражданского кодекса РФ) не установлено. Фактически спор между сторонами сложился в связи с различными подходами к допустимым способам выполнения электромонтажных работ, что само по себе не может являться основанием для отказа в принятии их результатов.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты в связи с непередачей вместе с актами от 15.08.2013 исполнительной документации судом не приняты, так как указанное обстоятельство не повлияло на возможность ответчика по проверке и приемке результатов работ, составление ответчиком акта от 04.09.2013, а также не отражено в качестве мотива непринятия результатов работ по актам от 15.08.2013.

В силу пункта 6.4. договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанные в пункте 6.2. договора.

Как следует из пункта 19.3. договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ, выполняемых по настоящему договору, отказаться от исполнения договора. В этом случае подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой субподрядчику фактически выполненных работ и принятых работ.

Применение положений пунктов 6.2.1. и 6.2.2. в отношении порядка возврата гарантийного удержания при досрочном отказе от исполнение договора суд считает необоснованным, так как оно связано сторонами с полным выполнением работ по договору, что невозможно при досрочном расторжении договора, и вводом объекта в эксплуатацию, что не связано только с исполнением обязательств сторон по договору. Иных оснований для сохранения гарантийного удержания в договоре не отражено.

Тем самым, судом сделан правомерный вывод о том, что риски по досрочному расторжению договора со стороны ответчика, с учетом отсутствия доказательств нарушения обязательств истцом, относятся на ответчика.

Так как оснований для сохранения права на удержание, предусмотренных в пункте 19.2. договора и отраженных Ответчиком в уведомлении от 20.08.2013, судом не установлено, порядок возврата гарантийного удержания по пунктам 6.2.1 и 6.2.2. договора не может применяться, с учетом наличия положений в договоре об оплате фактически выполненных работ (пункт 19.3.).

Также судом учтено, что исходя из письма ООО «КомплексТехмонтаж» от 20.03.2013 все недостатки были устранены. Виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не указаны. В первичных документах (КС-2), подписанных между ответчиком и ООО «КомплексТехмонтаж», каких-либо ссылок на устранение недостатков судом не установлено. Соответственно, ответчиком использован самостоятельный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса РФ, однако не представлено доказательств правовой возможности сохранения гарантийного удержания в случае устранения таким способом недостатков.

Акты на генподрядные услуги в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, требования истца в части взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу №А14-14710/2013 в обжалуемой части оставить