Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А14-14710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года                                                  Дело № А14-14710/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомплексСпецМонтаж»: Лазаренко И.А. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2014; Тасоева Е.В. представитель по доверенности б/н от 13.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Киней»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» (ОГРН 5087746115936, ИНН 7728670839) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу №А14-14710/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексСпецМонтаж» (ИНН 3128075686, ОГРН 1103128001085) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» о взыскании задолженности и убытков, с участием третьего лица – ООО «Киней»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КомплексСпецМонтаж» (далее – ООО КомплексСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной      ответственностью «Стандарт-Континент» (далее -  ООО «Стандарт-Континент», ответчик) о взыскании 3 747 171, 30 руб. задолженности по договору №343 от 05.06.2013 и 3 124 889, 43 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киней».

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 исковые требования  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано  3 747 171, 30 руб. задолженности по договору № 343 от 05.06.2013 и 31 278 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением  в части удовлетворения требований на сумму 1 959 387 руб. 84 коп., ООО «Стандарт-Континент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на намеренные действия истца по увеличению договорной цены спорных работ.

ООО КомплексСпецМонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 суд пересматривает в части удовлетворения требований на сумму 1 959 387 руб. 84 коп.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Стандарт-Континент» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда №343, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой комплекс на 2176 квартир, на территории военного городка №1 им. Фрунзе, 17-ти этажный, 3-х секционный, 204-х квартирный жилой дом Литер №4, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Грамши, 74, шифр 28/161-4 (далее - объект), комплекс электромонтажных работ (далее по тексту - работы) по проекту.

Объемы     работ     приняты     сторонами     согласно     проектной

документации и определены в локальных сметных расчетах №1-№5 (приложение №1 к договору).

В пункте 2.1. договора и локальных сметных расчетах сторонами установлена твердая договорная цена - 18 090 680 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ: «07» июня 2013 года, окончание работ: «15» октября 2013 года.

Графиком выполнения работ установлены виды и сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение №2 к договору).

Истцом выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписаны акты КС-2 № 1.1., № 1.2., № 1.3. и КС-3 № 1 от 30.06.2013 на сумму 542 804, 89 руб.; акты КС-2 № 2.1., № 2.2., № 2.3. и КС-3 № 2 от 15.07.2013 на сумму 2 058 716, 01 руб.; акты КС- 2 № 3.1., № 3.2., № 3.3. и КС-3 № 3 от 31.07.2013 на сумму 3 701 184, 98 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ №1 от 27.06.2013, №2 от 27.06.2013, №3 от 15.07.2013, №4 от 15. 07.2013, №5 от 30.07.2013, №6 от 30.07.2013, акт по выполнению контрольных обмеров произведенных работ от 23.07.2013.

Также истцом направлялись ответчику письмом от 20.08.2013 акты КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 о выполнении работ (литер. 4 секция № 1, 14-17 этажи; секция № 2, 12-13 этажи; секция № 3, 8-10 этажи) на общую сумму 1 329 117, 25 руб.

Ответчик провел проверку объемов выполненных работ, о чем был составлен акт от 04.09.2013.

В письме от 05.09.2013 ответчик выразил отказ в подписании указанных актов и его мотивы.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора было перечислено истцу по платежным поручениям 3 884 651, 83 руб.

Письмом от 12.08.2013 истец приостановил исполнение договора до получения ответа от ответчика и предложил расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон, при условии оплаты фактически выполненных работ и заказанного оборудования.

Уведомлением от 20 августа 2013 года исх. №559 ответчик отказался от исполнения договора субподряда № 343 от 05.06.2013 на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, а также по возмещению понесенных расходов, связанных с приобретением оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании задолженности в полном объеме.

Решение суда обжалуется ответчиком и пересматривается судом апелляционной инстанции  в части удовлетворения требований на сумму 1 959 387 руб. 84 коп., состоящей из суммы гарантийного удержания по выполненным и принятым работам – 630 270,59 руб. и стоимости непринятых им работ – 1 329 117,25 руб.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 05.06.2013 по электро­монтажным работам на объекте, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Освидетельствование скрытых объемов работ оформлялось актами на скрытые работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 20.08.2013 ответчик заявил  о расторжении договора субподряда №343 от 05.06.2013, обосновывая свое право на расторжение договора в форме одностороннего отказа от его исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 19.2. договора, ссылается на неустранение недостатков работ, установленных совместным актом от 23.07.2013.

Вместе с тем в  акте от 23.07.2013, подписанном представителями сторон, отметок о каких-либо недостатках и требований об их устранении судом не усматривается. Излишний расход материала и использование материала, не отраженного в проектной документации, вне претензий по качеству, относятся к рискам подрядчика и в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием к непринятию результата работ.

Письмом от 12.08.2013 истец известил ответчика о приостановлении работ на объекте по основаниям несоответствия рабочих чертежей и спецификаций, неоплаты выполненных работ.

Письмом от 15.08.2013 истец указал на готовность продолжить работы при условии оплаты уже выполненных работ и приведения в соответствие рабочего проекта, чертежей и спецификаций.

Исходя из совокупности указанных доказательств, судом верно установлено, что воля истца была направлена на приостановление работ и возможность их дальнейшего продолжения после оплаты выполненных работ и снятия расхождений между спецификацией и чертежами.

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение     указанных    обязанностей    не     будет     произведено    в

установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из уведомления, ответчик не оспаривал, что на момент расторжения договора у него имелось денежное обязательство в размере 1 787 783, 46 руб. за выполненные работы.

Исходя из системного анализа положений статей 716, 719, 328 Гражданского кодекса РФ и установленных судом обстоятельств у Истца на 12.08.2013 имелась правовая возможность приостановления работ по договору в связи с неисполнением денежного обязательства со стороны ответчика по оплате фактически выполненных работ, с учетом подписанных им актов КС-2 и КС-3.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3.1. договора срок окончания работ был установлен сторонами – 15 октября 2013г.

С учетом объема и стоимости выполненных истцом работ на момент расторжения договора, стоимости приобретенного истцом материала, правовой возможности на приостановление работ в связи с неполной их оплатой, не усматривается оснований для прекращения договорных отношений в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Доказательств очевидной невозможности выполнения оставшейся части работ до 15.10.2013 в материалы дела не представлено.

Так как ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований расторжения договора, указанных в уведомлении ответчика, судом области  не установлено. Суд области правомерно посчитал необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 названного Кодекса