Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-1230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений в газете Рыльского района Курской области «Районные будни» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статей, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются ссылки в вышеуказанных статьях на неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Рыльского района Курской области, на некачественные работы по асфальтированию дворовой территории Ивановской школы-интерната и выполнению на дорогах ямочного ремонта в 2013г., а также на необоснованное получение денежных средств по строительству моста через реку Сейм у п. Некрасовка Рыльского района Курской области.

При этом истец считает, что указанная в статьях информация изложена в форме фактов, которые можно проверить на предмет действительности с помощью документов, подтверждающих факт выполнения работ по зимнему содержанию дорог и качество этих работ, в доказательство чего представил государственные и муниципальные контракты и акты выполненных работ.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав и оценив изложенную в статьях и оспариваемую истцом информацию, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнением ответчиков по делу, изложенными в статьях.

Согласно статье 47 Закон РФ о СМИ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Так, оспариваемые истцом выражения: На протяжении ряда лет… на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость…, работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания…, ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком, «сдернули» два миллиона, теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи, бюджетные денежки ушли в частную контору - ДРСУ, буквально «на смех курам» заасфальтирована дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены, «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой…, на которые истец указывает как на факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не являются таковыми, а содержат субъективную оценку ответчиками указанных в статьях обстоятельств.

Доводы истца о том, что оспариваемые выражения указывают на неполное и некачественное выполнение им работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они основаны на предположениях самого истца и являются его выводами, сделанными в результате прочтения статей.

Выражения: «Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом, просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки», не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не имеют отношения к истцу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта-лингвиста Независимого экспертно-юридического агентства «Альтернатива» № 12/06 от 10.06.2014 не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ООО «Рыльское ДРСУ», и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным мнением ответчиков, а опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат лишь порочащие сведения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что редакция готова предоставить ООО «Рыльское ДРСУ» возможность реализовать свое право на ответ, о чем было направлено истцу соответствующее письмо.

Истец данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, ООО «Рыльское ДРСУ» было заявлено требование о возмещении репутационного вреда в сумме 3 000 000 руб. с АУ КО «Редакция газеты «Районные будни» и в сумме 1 000 000 руб. с Кецманова В.П. 

Вместе с тем, доказательств в обоснование требования о возмещении репутационного вреда истец не представил, размер причиненного ему вреда не обосновал.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части опровержения изложенных в статьях сведений, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отказе исковых требований в части взыскания с АУ КО «Редакция газеты «Районные будни» и с Кецманова В.П. компенсации репутационного вреда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

В приобщении к материалам дела заключения эксперта № 1210/26.1-2 от 22.08.2014 по делу № 2-101/2014, представленного ООО «Рыльское ДРСУ» в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также  ввиду безотносимости  его к рассматриваемому делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рыльское ДРСУ» по платежному поручению № 534 от 08.09.2014 излишне уплатило 4 000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу №А35-1230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыльское ДРСУ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыльское Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1074620000619, ИНН 462001001) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №534 от 08.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая