Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-1230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года                                                    Дело № А35-1230/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыльское Дорожное ремонтно-строительное управление»: Чурилов Юрий Юрьевич, представитель по доверенности 21.20.2014,

от Автономного учреждения Курской области «Редакция газеты «Районные будни»: Зубань Екатерина Вадимовна, представитель по доверенности б/н от 02.10.2014,

от Кецманова Валентина Павловича: Зубань Екатерина Вадимовна, представитель по доверенности б/н от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыльское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-1230/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыльское Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1074620000619, ИНН 462001001) к Автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Районные будни» (ОГРН 1024600742385, ИНН 4632007488), Кецманову Валентину Павловичу о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Рыльское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Районные будни» (далее – АУКО «Редакция газеты «Районные будни», ответчик) и автору статей Кецманову Валентину Павловичу (далее – Кецманов В.П., ответчик) о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 11 от 08.02.2013 на стр. 2 в статье «Нынче зима врасплох не застала»: «На протяжении ряда лет (кроме нынешней зимы) примерно с 2005 г. на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость, то есть системы, как сейчас, в очистке дорог от снега и посыпании песком не было - эта работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания»;

- обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что истцом в период с 2007 г. по 2012 г.г. производилось неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области и о том, что якобы создавала видимость производства указанных работ;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 104 от 27.12.2013 под заголовком «Верим в справедливость»: «Четыре года при правлении Бессонова, т.е. с 2005 по 2009 г. ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком»;

- обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в период с 2007 по 2009 г. производило неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 99 от 11.12.2013 под заголовком «Кот Васька слушает, да ест..»: «В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт. В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи. А бюджетные денежки ушли в частную контору- ДРСУ. Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки», а также «Кроме того, возьмем Ивановскую школу-интернат, где год назад, также осенью, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены»;

- обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в 2012 году выполнило некачественные работы по благоустройству дворовой территории Ивановской школы-интерната, в 2013 году выполнило некачественные работы по ямочному ремонту автодорог;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 6 от 22.01.2014 стр.2 под заголовком «Время и мы»: «А вот о строительстве моста, где всю капитальную работу выполнили белгородские мостостроители, ДРСУ обеспечивало только благоустройство подъездных путей, а «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой»;

- обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» получило необоснованно денежные средства по строительству моста через р. Сейм у с. Некрасова Рыльского района.

Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации репутационного вреда  с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» 3 000 000 руб., а с Кецманова В.П. - 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-1230/2014  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рыльское ДРСУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Рыльское ДРСУ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рыльское ДРСУ» и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в газете Рыльского района Курской области «Районные будни» № 11 от 08.02.2013 была опубликована статья «Нынче зима врасплох не застала», содержащая, по мнению истца, порочащую его и несоответствующую действительности информацию, касающуюся его деятельности, которая содержится в абзаце 3: «На протяжении ряда лет (кроме нынешней зимы) примерно с 2005 г. на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость, то есть системы, как сейчас, в очистке дорог от снега и посыпании песком не было - эта работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания».

Истец полагает, что в указанном абзаце статьи распространена информация, смысл которой заключается в том, что на протяжении ряда лет с 2005г. по 2012г. производилось неполное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области и о том, что якобы создавалась видимость производства указанных работ.

В № 99 газеты от 11.12.2013 за подписью главного редактора В. Кецманова опубликована статья под заголовком «Кот Васька слушает, да ест...», в которой, по мнению истца, также содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию следующие  сведения: «В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт. В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи. А бюджетные денежки ушли в частную контору - ДРСУ. Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы развивать муниципальное предприятие, его, таким образом, просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки».

Кроме того, в этой же статье имеется фраза: «Кроме того, возьмем Ивановскую школу-интернат, где год назад, также осенью, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены», которую истец также считает недостоверной и порочащей его деловую репутацию в связи с тем, что в статье указано, что дворовая территория была заасфальтирована «курам на смех», что в переносном смысле означает «крайне плохо».

В № 6 газеты от 22.01.2014 стр. 2 под заголовком «Время и мы» автор статьи В. Кецманов, по мнению истца, распространил следующую информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию организации: «А вот о строительстве моста, где всю капитальную работу выполнили белгородские мостостроители, ДРСУ обеспечивало только благоустройство подъездных путей, а «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой».

В № 104 газеты от 27.12.2013 под заголовком «Верим в справедливость» указано: «четыре года при правлении Бессонова, т.е. с 2005 по 2009 г. ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком».

По мнению истца, по смыслу статьи можно понять, что автор утверждает о некачественном выполнении ДРСУ работ, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно пункту 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ о СМИ) предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения