Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-10599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила меньше выплаченной  ответчиком суммы страхового возмещения.

Поскольку заключение № 530-12 от 31.07.2012, выполненное  по заказу истца независимым оценщиком ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», не было принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности исковых требований ООО «ФОРД-СИТИ» и не явилось основанием для страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки поврежденного имущества.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.05.2014 была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 3936 от 07.05.2014 были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб.

06.06.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 454/14 от 30.05.2014 и счет № 68 от 30.05.2014 на сумму 5 000 руб.

Определением суда от 10.06.2014 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, оставшиеся 5 000 руб. были возвращены судом ответчику.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО «ФОРД-СИТИ» (заказчик) и ИП Дедовым В.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражном суде.

24.07.2014 сторонами был составлен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора - 2 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство в пяти судебных заседаниях - 80 000 руб. (16 000 руб. за день занятости представителя в Арбитражном суде Курской области в соответствии с п.8 и п.12 Прейскуранта на оказание юридических услуг) (л.д. 156 т. 2).

Оплата услуг в сумме 87 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 181 от 26.11.2013, № 195 от 24.03.2014, № 207 от 07.07.2014, № 210 от 17.07.2014.

Поскольку юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, а также оценивая разумность понесенных расходов с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которому представительство в арбитражных судах за день занятости адвоката составляет 8 000 руб., а оказание юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт определяется в двойном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 87 000 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 957 руб. 24 коп. на оплату услуг представителя и 3 967 руб. 98 коп. на оплату судебной экспертизы.

Обстоятельства взыскания с ответчика указанных судебных расходов объектом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на необоснованность отказа суда во взыскании расходов на оплату независимой досудебной оценки в размере 5 200 руб.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Утверждения истца о том, что расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к убыткам страхователя, и, следовательно, к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, не относится.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу №А35-10599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРД-СИТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая