Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-4225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая пояснения истца, год постройки здания, то, что на сегодняшний день отсутствует план-схема инженерных сетей (коммуникаций) теплоснабжения здания Литер А1 на улице Л. Толстого 14 Б, разработанная при строительстве здания, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела содержат доказательства фактического отпуска тепловой энергии в горячей воде, суд отказал в проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные свидетели могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом области было вынесено мотивированное решение со ссылкой на нормы права, а также обоснованно отклонены ходатайства ответчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-4225/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу № А35-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Н.П. Афонина