Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А08-3572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

По мнению заявителя обращения ответчика в комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода и ГУ МЧС России по Белгородской области не имели под собой никаких оснований, и их направление было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Полагает, что данные жалобы были направлены ИП Мчедлишвили П.Г. с целью дезорганизации нормального режима работы и подрыва деловой репутации ИП Брянцевой С.О. с целью воспрепятствования успешной деятельности.

Однако, учитывая количество обращений ответчика в контролирующие органы, а также представление им при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, частично подтверждающих соответствие действительности изложенных в его письмах сведений, судебная коллегия отклоняет доводы истца как бездоказательные и противоречащие материалам дела и полагает, что в рассматриваемом случае действия ИП Мчедлишвили П.Г. не могут считаться злоупотреблением правом.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Доказательств злонамеренных и необоснованных действий ответчика истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований  ИП Брянцевой С.О.  судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.08.2014 по делу № А08-3572/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2014 по делу № А08-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая