Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А08-3572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года                                                          Дело № А08-3572/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2014 по делу № А08-3572/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (ИНН 312327148243, ОГРН 307312310800084) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянцева Светлана Олеговна (далее - ИП Брянцева С.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (далее - ИП Мчедлишвили П.Г., ответчик) с требованиями:

- признать сведения, изложенные ИП Мчедлишвили П.Г. в заявлении руководителю комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от 30.12.2013 о том, что «из соседнего нежилого помещения, собственником которого в настоящее время является ИП Брянцева С.О., самовольно организован выход в принадлежащее ИП Мчедлишвили П.Г. помещение», «на требования предоставить документы, подтверждающие законность устройства выхода в помещение ИП Мчедлишвили П.Г. ИП Брянцева С.О. заявляет, что у нее таких документов нет». «Спорный выход в техническом паспорте принадлежащего ИП Мчедлишвили П.Г. помещения отсутствует» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Брянцевой С.О.;

- обязать ИП Мчедлишвили П.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления руководителю комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода письма с указанием о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

- признать сведения, изложенные ИП Мчедлишвили Павлом Георгиевичем в заявлении в ГУ МЧС России по Белгородской области от 30.12.2013 о том, что «Соседнее нежилое помещение, собственником которого в настоящее время является ИП Брянцева С.О., используется для размещения кафе с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности», «в нарушение противопожарных требований помещение ИП Брянцевой С.О. не предусматривает двух эвакуационных выходов», «исключается использование выхода в принадлежащее ИП Мчедлишвили П.Г. помещение для эвакуации людей», «на путях эвакуации двери изнутри не открываются без ключа, отсутствуют знаки пожарной безопасности, в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности, в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Брянцевой С.О. - Обязать ИП Мчедлишвили П.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления начальнику ГУ МЧС России по Белгородской области письма с указанием о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

- взыскать с ИП Мчедлишвили П.Г. компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2014 по делу № А08-3572/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Брянцева С.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Брянцева С.О.  и ИП Мчедлишвили П.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Брянцевой С.О. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявление ИП Мчедлишвили П.Г. руководителю комитета по управлению Западным округом города Белгорода от 30.12.2013 содержит следующие сведения: «из соседнего нежилого помещения, собственником которого в настоящее время является ИП Брянцева С.О., самовольно организован выход в принадлежащее ИП Мчедлишвили П.Г. помещение», «на требования предоставить документы, подтверждающие законность устройства выхода в помещение ИП Мчедлишвили П.Г. ИП Брянцева С.О. заявляет, что у нее таких документов нет». «Спорный выход в техническом паспорте принадлежащего ИП Мчедлишвили П.Г. помещения отсутствует».

 Заявление в ГУ МЧС России по Белгородской области от 30.12.2013 содержит следующие сведения: «Соседнее нежилое помещение, собственником которого в настоящее время является ИП Брянцева С.О., используется для размещения кафе с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности», «в нарушение противопожарных требований помещение ИП Брянцевой С.О. не предусматривает двух эвакуационных выходов», «исключается использование выхода в принадлежащее ИП Мчедлишвили П.Г. помещение для эвакуации людей», «на путях эвакуации двери изнутри не открываются без ключа, отсутствуют знаки пожарной безопасности, в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности, в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения».

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Установлено, что ответчик обратился с заявлениями в комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода и ГУ МЧС России по Белгородской области для проверки информации с целью предотвращения  правонарушений.

В письме ГУ МЧС России по Белгородской области исх. № 7546-14-9 от 04.07.2014 сообщается о том, что в ходе проверки по заявлению ответчика выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в отношении Брянцевой С.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Брянцева С.О. не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения