Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила без учета износа 1 068 389 руб. 

Доводы ответчика о том, что  скрытые повреждения, перечисленные в акте от 26.01.2012, были указаны в первоначальном акте от 20.09.2011 и включены в калькуляцию страховщика, в связи с чем, страховая выплата произведена с учетом повреждений, указанных во втором акте осмотра от 26.01.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Допрошенный в суде первой инстанции  эксперт-оценщик  Чупахин Ю.М. выводы, изложенные в экспертном заключении № 1383/13-09.13 от 20.09.2013,  подтвердил, пояснив,  что расчет им производился с учетом повреждений, указанных в обоих актах осмотра, исключая одинаковые повреждения.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводы эксперта по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта не опроверг, свои возражения документально не подтвердил, ходатайств о проведении судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы не заявил.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 27.12.2013, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 27.12.2013 составила 31 689 руб. 65 коп., при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании 31 689 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является требование имущественного характера, а также учитывая, что без проведения оценки размера восстановительного ремонта истец не мог бы обосновать свои исковые требования, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ИП Сидорова Р.В. являются по существу правильными, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ВОАО «ВСК» и отмены решения суда не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки на неправомерность взыскания суммы утраты товарной стоимости отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу № А35-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая