Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А35-461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года                                                    Дело № А35-461/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу № А35-461/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича (ОГРНИП 306463222700083, ИНН 463205917755) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 206 083 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 689 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Роман Владимирович (далее – ИП Сидоров Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 206 083 руб. руб. 64 коп. страхового возмещения, 31 689 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу № А35-461/2014  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.07.2011 между ИП Сидоровым Р.В. (страхователь) и СОАО «ВКС» (страховщик) был заключен генеральный договор № 11510С5GC5553 страхования транспортных средств, по которому были застрахованы два автобетоносмесителя 63964S на шасси МАЗ 5516А5-347 по страховым рискам «ущерб» и «хищение», составляющим в совокупности риск «Автокаско».

Перечень транспортных застрахованных средств содержится в приложении № 3 к указанному договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2011 в 15 час. 15 мин.,  автомобилю МАЗ 5516А5-347, г/н М 716 НА 46, принадлежащему ИП Сидорову Р.В. и управляемому водителем Горбуновым Ю.О., были причинены значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 10.09.2011.

Как следует из определения от 10.09.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.09.2011 в 15 час. 15 мин. Водитель Горбунов Ю.О., управляя автомобилем МАЗ 5516А5-347, г/н М 716 НА 46, принадлежащим ИП Сидорову Р.В., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

14.09.2011 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2011 составлен акт № 760 осмотра транспортного средства МАЗ 5516А5-347, г/н М 716 НА 46.

26.01.2012 с участием представителя страховой компании СОАО «ВКС» был произведен повторный осмотр застрахованного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № 104.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил владельцу транспортного средства МАЗ, г/н М 716 НА 46, страховое возмещение в размере 995 849 руб. 36 коп., что подтверждается страховым актом № 11510С5GС5553-S006N, а также имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 09.12.2011 № 5108 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2011 № 5119 на сумму 223 849 руб. 36 коп., от 13.12.2011 № 5142 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2011 № 5089 на сумму 470 000 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма в размере 993 849 руб. 36 коп. является заниженной, истец обратился в НП «СРОО «Сибирь» для проведения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1383/13-09.13, выполненному экспертом-оценщиком Чупахиным Ю.М., стоимость затрат на восстановление объекта оценки автомобиля - автобетоносмеситель 69364S, 2011 г.в., г/н М 716 НА 46, по состоянию на 10.09.2011 составляет с учетом износа 1 048 565 руб., без учета износа 1 068 389 руб., утрата товарной стоимости составляет 131 544 руб. (т.1 л.д. 41-60).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 № 1383 (л.д. 90 т. 1).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматриваемый спор вытекает из неоплаты страховщиком УТС и страхового возмещения по скрытым дефектам, отраженным в акте осмотра от 25.01.2012 № 104.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами, возникшие из генерального договора страхования транспортных средств № 11510С5GC5553 от 25.07.2011, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Генеральный договор № 11510С5GC5553 от 25.07.2011  страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая»  СОАО «ВСК» от 28.03.2008 (далее – Правила).

Согласно п. 1.2 договора Правила являются его неотъемлемой частью. При наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Правил, действие которых не отменено и изменено условиями, содержащимися в договоре, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора № 11510С5GC5553 от 25.07.2011  установлено, что в размер страхового возмещения не включается, в частности,  стоимость утраты товарного вида ТС независимо от возраста.

Доводы ответчика о том, что заключив договор добровольного страхования на данных условиях, страхователь тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия договора страхования об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия не подлежат применению.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно экспертному заключению № 1383/13-09.13 от 20.09.2013, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Чупахиным Ю.М., утрата товарной стоимости составила 131 544 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования ИП Сидорова Р.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

Также судебная коллегия согласна и с выводами суда области о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере  206 083 руб. 64 коп. в связи с выявленными в результате произведения повторного осмотра застрахованного автомобиля МАЗ 5516А5-347, г/н М 716 НА 46, скрытыми повреждениями.

Согласно экспертному заключению № 1383/13-09.13 от 20.09.2013, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Чупахиным Ю.М., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на 10.09.2011