Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А48-410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года                                                            Дело № А48-410/2014

г.Воронеж                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 1055700831342, ИНН 5701000470) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу № А48-410/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (ОГРН 1025700830187, ИНН 5753020982) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 1055700831342, ИНН 5701000470) о взыскании 82 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (далее - ООО «Служба безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МУП «УКС г. Орла», ответчик) о взыскании 82 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 27.07.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УКС г. Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУП «УКС г. Орла» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не определена правовая природа взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер взыскиваемой пени.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Служба безопасности» в настоящее судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «УКС г. Орла» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между ООО «Служба безопасности» (займодавец) и МУП «УКС г. Орла» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный срок.

Сумма займа предоставляется заёмщику на срок три месяца до 26.10.2012 включительно. Заём предоставляется заёмщику для выплаты заработной платы, налогов и услуг, связанных с основной деятельностью заемщика (пункты 1.2, 1.3 договора займа).

Согласно акту получения денежных средств от 26.07.2012 года, выписке из лицевого счёта за период с 26.07.2012 по 26.07.2012 и платёжному поручению № 215 от 26.07.2012 МУП «УКС г. Орла» получило, а ООО «Служба безопасности» передало путём перечисления на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа от 26.07.2012 установлено, что одновременно с перечислением суммы займа заёмщик перечисляет и сумму процентов из расчёта 1% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Поскольку МУП «УКС г. Орла» не возвратило в установленный договором срок сумму займа и процентов, ООО «Служба безопасности» обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании задолженности.

Определением от 29.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу          № 48-1303/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014 по делу № А48-1303/2014 договор займа от 26.07.2012 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания МУП «УКС г. Орла» перечислить ООО «Служба безопасности» 500 000 руб., полученные по договору займа от 26.07.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался денежными средствами ООО «Служба безопасности» в период с 27.07.2012 по 27.07.2014, истец ООО «Служба безопасности» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Служба безопасности» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик пользовался его денежными средствами, переданными на основании договора займа от 26.07.2012, который впоследствии был признан арбитражным судом области недействительным в силу ничтожности в рамках дела № А48-1303/2014 и применены последствия его недействительности в виде возврата суммы займа. Поскольку МУП «УКС г. Орла» не были уплачены проценты за пользование займом, ООО «Служба безопасности» полагает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 27.07.2014 по ставке 8,25 % годовых.

Удовлетворяя настоящее исковое требование ООО «Служба безопасности», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при применении последствий недействительности кредитной сделки сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования этими средствами.

Данный вывод соответствует пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 11730/03 по делу № А40-1000/03-58-13, постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2013 по делу № А36-23/2012).

Довод ответчика о том, что в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом споре должны быть начислены с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области № А48-1303/2014, правомерно отклонен арбитражным судом области как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако доказательств явной несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что при расчёте процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действующая с 14.09.2012.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.