Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А64-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Согласно пункту 18 Правил вывода в ремонт орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей без согласования с потребителями не допускается (часть 8 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ).

Системное толкование приведенных законодательных норм показывает, что оспариваемое действие является правом Администрации, при этом согласование уведомления о выводе из эксплуатации тепловых сетей обусловлено выполнением их собственником или владельцем ряда обязанностей.

Проверяя порядок выполнения Обществом условий получения согласования вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, суд установил следующее:

Из уведомления от 27.02.2014 №94/37 (л.д. 22, т. 1) о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, принадлежащего заявителю, следует, что заявитель не будет производить отопление объектов, отапливаемых от производственной котельной ОАО «МЛРЗ «Милорем», в отопительный сезон 2014-2015 г.г.

Представитель Общества пояснил, что отопительный сезон начинается с 15 октября текущего года и данный факт является общеизвестным. Доказательств обратного Администрация не представила.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о согласовании направлено в орган местного самоуправления за 8 месяцев до планируемого вывода объекта из эксплуатации.

Как пояснил представитель Общества, вывод источника тепловой энергии из эксплуатации не обоснован в схеме теплоснабжения, в связи с чем в уведомлении о согласовании заявитель указал причины вывода объекта из эксплуатации, а именно отсутствие технической и финансовой возможности осуществлять отопление частного сектора и объектов соцкультбыта.

Таким образом, заявителем требования пункта 16 Правил вывода в ремонт соблюдены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что к уведомлению о согласовании вывода объекта из эксплуатации приложен перечень объектов, отапливаемых от производственной котельной ОАО «МЛРЗ «Милорем» (л.д. 23).

Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, Общество к уведомлению о согласовании с органом местного самоуправления не приложило письменное согласование вывода источника тепловой энергии из эксплуатации с потребителями тепловой энергии.

Представитель Общества подтвердил факт, что рассылка уведомлений потребителям тепловой энергии осуществлена 18.03.2014 (л.д. 25-119, т. 1), то есть после обращения Общества в орган местного самоуправления для согласования вывода из эксплуатации и издания оспариваемого отказ Администрации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пятнадцатидневный срок для согласования с потребителями тепловой энергии вывода источника тепловой энергии на момент обращения в Администрацию соблюден, является несостоятельным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом требования пункта 17 Правил вывода в ремонт не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия на момент обращения заявителя в Администрацию сведений о согласовании либо отказе в согласовании с потребителями тепловой энергии вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, Администрация не имела правовых оснований для согласования полученного от Общества уведомления.

В связи с этим отсутствие в оспариваемом отказе требования о приостановлении вывода источника тепловой энергии из эксплуатации на определённый срок, выставлении его на торги, либо предложения о выкупе указанного объекта или предоставлении компенсации, не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом проверены сроки рассмотрения вопроса о согласовании, предусмотренные п.18 Правил, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд области, руководствуясь пунктами 16, 17, 18 Правил вывода в ремонт, положениями статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что Администрация была вправе отказать в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно отказал ОАО «МЛКЗ «Милорем» в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от  08.08.2014 по делу № А64-2796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) излишне  уплаченную по платежному поручению №5066 от 22.08.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева