Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А64-1799/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

данным Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса  предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса  исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса  установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса  объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, под которым  абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 02.02.2000г. №28 «О государственном земельном кадастре» понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.

Статьей 14 и пунктом 8 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что  момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определяется датой внесения соответствующей записи в Реестр.

В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка, приобретенного обществом «Тамак», произведены землеустроительные работы и  государственный кадастровый учет.

Из описания смежеств на чертеже от 28.07.1998г., прилагаемом к постановлению мэра г. Тамбова №2711 от 15.09.1998г. о предоставлении земельного участка площадью 1970 кв.м в аренду обществу «Тамбовагромонтаж» следует, что граница данного участка установлены  с землями города Тамбова по северной  (точки 2-5),  по западной  (точки 1-2) и восточной сторонам (точки 7-4). С южной стороны данный участок граничил с землями акционерного коммерческого банка  «СБС Агро» (точки 1-4). Исходя из данных чертежа согласование смежеств проведено обществом «Тамбовагромонтаж» со всеми соседними землепользователями, что подтверждается печатями указанных организаций – акционерного коммерческого банка «СБС Агро»  и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова.

Согласно письму федерального государственного учреждения  «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области №2469 от 16.08.2006г., земельный участок по ул. Интернациональная, 16 г. Тамбова учтен в органе кадастрового учета 30.05.2002г. за государственным кадастровым номером 68:29:0101036:0004 на основании постановления мэра г. Тамбова №1124 от 15.03.2000г. и документа межевания - план границ земельного участка от 27.01.2000г.

Указанное означает, что с  момента проведения кадастрового учета названный земельный участок  обладает индивидуальными признаками, описанными в Едином государственном реестре земель земельных участков, по которым можно определить его местоположение, границы, площадь, целевое назначение и иные характеристики.

При таких обстоятельствах земельный участок мог выступать объектом гражданских прав, в том числе права собственности, в связи с чем, правомерно явился предметом спорного договора купли-продажи. К договору купли-продажи от 26.11.2003г. приложен кадастровый план земельного участка (л.д.54), согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Указанное свидетельствует о том, что к моменту заключения договора купли-продажи  земельный участок не претерпел изменений, касающихся его площади или границ.

Ссылка истца на то, что площадь и границы спорного земельного участка  изменились  в 2003 г.,  не подтверждается материалами дела.

Изменение  характеристик  сформированного земельного участка возможно лишь с соблюдением  установленного земельным законодательством порядка и с согласия правообладателя земельного участка. Статьей 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» установлено, что  сведения об изменениях характеристик земельных участков    вносятся в   Единый государственный реестр земель земельных участков  на основании данных о межевании земельных участков, правоустанавливающих документов, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Доказательств проведения таких работ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из имеющихся в деле ситуационного плана от 07.08.2001 г. и акта согласования границ земельных участков  от  28.08.2003г. следует, что в 2001 и 2003г.г. общество «Центральное»  предпринимало меры к согласованию границ арендуемого им земельного участка с границами смежного земельного участка общества «Тамак», однако, указанные документы не могут быть расценены судом как доказательства изменения площади и границы земельного участка общества «Тамак», так как  ситуационный план  от 07.08.2001г. представителем общества не подписан, а в акте  согласования  границ земельного участка от 28.08.2003г., подписанном представителем общества «Тамак» Сатиной, отсутствуют сведения об изменении площади названного земельного участка и о согласии общества на изъятие у него  какой-либо части земельного участка.

Согласно разъяснений, данных суду федеральным государственным учреждением  «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области в письмах  №2469 от 16.08.2006г. и №2508 от 24.08.2006г.,  межевание  названных земельных участков было произведено в разных  системах координат: в отношении  земельного участка  по ул. Интернациональной, 16 (кадастровый номер 68:29:0101036:0004) – в условной системе координат без привязки к опорно-межевой сети г. Тамбова, в отношении земельного участка по ул. Интернациональной 16а (кадастровый номер  68:29:0101036:0012) – в местной системе координат с привязкой к опорно-межевой сети и электронной карте г. Тамбова.

Указанное обстоятельство может быть  причиной наложения  двух смежных участков друг на друга, однако, в  Едином государственном реестре земель сведений о наложении земельных участков  нет.

Представленные суду план границ земельного участка, выполненный  предпринимателем Бондаревым, и  план границ земельных участков по ул. Интернациональной, 16 и 16а, выполненный комитетом  градостроительства и   землепользования администрации г. Тамбова, не могут быть приняты в качестве доказательств  завладения обществом «Тамак» частью земельного участка общества «Козерог», поскольку  в них отсутствуют сведения об участии в составлении обоих документов представителей названных организаций, кроме того, данные о налегании земельных участков по названным документам  противоречивы: по плану, составленному предпринимателем Бондаревым,  площадь налегания составляет 46 кв. м, по плату  комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова – 142 кв. м.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возможно наличие спора между двумя правообладателями о границе смежных земельных участков, а не о незаконном завладении частью площади  смежного земельного участка.

Из содержания пояснений по апелляционной жалобе усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу истцом рассматривается как возможность разрешить с обществом «Тамак» спор о размежевании границ смежных земельных участков. Однако, данные обстоятельства  не заявлены истцом в качестве основания или предмета иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи части земельного участка, так как указанным договором права истца как арендатора земельного участка не затрагиваются.

Кроме того,  необходимость административного или иного внесудебного порядка осуществления индивидуализации, оформления и кадастрового учета земельных участков  не может быть заменена решением суда о признании договора купли-продажи  недействительным, поскольку указанный способ защиты не соответствует возможному  нарушению прав истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на общество «Козерог», в связи с чем с него  в пользу  общества «Тамак» подлежит взысканию пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2006 г. по делу №А64-1799/06-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Козерог»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог», внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026801163641, расположенного в г. Тамбове,  ул. Интернациональная, 12, 5, в пользу закрытого акционерного общества «Тамак» 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

А.И. Протасов