Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А14-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Смагиной В.В документы не могут служить достоверным доказательством предоставления заемных денежных средств должнику и их использования в вышеуказанных целях.

Иные документальные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником, использование их в процессе хозяйственной деятельности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта предоставления займа должнику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику, поскольку ИП Смагиной В.В. не представлено доказательств из которых можно установить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ИП Смагиной В.В. об установлении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом указание ИП Смагиной В.В. на то обстоятельство, что  в период с 19.08.2013 по 14.10.2013 последней со своего счета было снято в общей сложности 4 773 300 рублей, что подтверждает возможность наличия денежных средств у заявителя, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как сам по себе объем операций по соответствующему банковскому счету, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать о передаче денежных средств именно во исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции,  займодавец и заемщики, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности и имеющие открытые расчетные счета в кредитных учреждениях,            предоставляют      суду                       доказательства передачи,                  получения                   и использования заемных средств в хозяйственной деятельности, используя исключительно расчеты наличными денежными средствами на значительные суммы, минуя расчетные счета.

Ссылки на стабильное финансовое положение как следствие получения дохода от сдачи в аренду земельного участка подлежат отклонению, поскольку факт сдачи в аренду участка и получение по нему дохода не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно полученные денежные средства от аренды были переданы должнику в качестве займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу №А14-967/2014,  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков