Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А14-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                                           Дело №А14-967/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от временного управляющего ИП Сывороткина А.С. Яковлева Р.В.: Смородинова Л.В., доверенность от 25.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., доверенность от 08.10.2013г., № 02/1424, паспорт РФ,

от ИП Смагиной В.В.: Ширшов Е.С., доверенность от 19.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А14-967/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны (Воронежская область, Бобровский район, с. Мечетка, ул. Мира, д. 29) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника, при участии в качестве третьего лица ИП Сывороткина А.В.,  в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309362032400040, ИНН 360306817029)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смагина Валентина Васильевна (далее по тексту – ИП Смагина В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. (далее – ИП Сывороткин А.С., должник) задолженности в размере 5 163 831,46 руб., в том числе: 4 755 700 руб. основного долга, 408 131,46 руб. процентов за пользование займом.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014г. в удовлетворении требования ИП Смагиной В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смагина В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Смагиной В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ИП Сывороткина А.С. Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы  апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, по договору процентного займа от 01.08.2013 ИП Смагина В.В. (займодавец) обязался предоставить ИП Сывороткиной А.В., ИП Сывороткину А.С. (заемщики) денежные средства в размере 4 700 000 руб. для погашения обязательств по кредитным договорам, для пополнения оборотных средств (п.1.1 договора).

В подтверждение факта предоставления займов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1073 от 21.10.2013 на сумму 2500000 рублей, а ИП Сывороткиной А.В. – квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2255700 руб., в том числе: №970 от 25.09.2013 на сумму 590 000 руб., №1091 от 24.10.2013 на сумму 715 000 руб., №1028 от 07.10.2013 на сумму 50 000 руб., №911 от 10.09.2013 на сумму 255 000 руб., №864 от 30.08.2013 на сумму 32 700 руб., №1011 от 03.10.2013 на сумму 30 000 руб., №950 от 18.09.2013 на сумму 30 000 руб., №1044 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб., № 844 от 26.08.2013 на сумму 340 000 руб., №1069 от 18.10.2013 на сумму 53 000 руб., №1033 от 08.10.2013 на сумму 50 000 руб., №845 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014г. в отношении ИП Сывороткина А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014г. №43.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности по договору займа от 01.08.2013г., ИП Смагина В.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 755 700 руб. основного долга, 408 131,46 руб. процентов за пользование займом.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ИП Смагиной В.В. следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством наличия у займодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщикам – ИП Сывороткиной А.В. и ИП Сывороткину А.С., а также получения от заявителя заемных денежных средств и их использования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности по договору займа от 01.08.2013г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционная инстанция не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у займодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщикам – ИП Сывороткиной А.В. и ИП Сывороткину А.С., включая сведений о наличии на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору: так имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о предоставлении в период с 26.08.2013 по 30.08.2013 займа Сывороткиной А.В. в сумме 472700 рублей, в то время как на лицевом счете заявителя 340817.810.8.1300.0135353 по состоянию на 21.08.2013 имелись денежные средства лишь в размере 50442 руб. 57 коп.; доказательств наличия на указанном счет денежных средств в общей сумме 875000 рублей и 3408000 рублей, которые, как указывает заявитель, были предоставлены в качестве займов в сентябре и октябре 2013 года соответственно, также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование наличия у займодавца денежных средств, им были представлены документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок, который последним сдается в аренду третьим лицам.

Указанное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, не является безусловным доказательством наличия у займодавца денежных средств в заявленном размере для передачи их заемщикам.

 Ссылки заемщиков на использование полученных денежных средств ИП Сывороткиным А.В. в сумме 2500000 рублей и Сывороткиной А.В. в сумме 2255700 рублей в хозяйственной деятельности для закупки строительных материалов, а также частичной оплаты кредитов банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в обоснование существования обязательств, отраженных в представленных расходных кассовых ордерах, в материалы дела доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные