Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А36-1722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем торгов признано ООО «Комильфо», заключен договор №1/2014г. от 17.01.2014 Арбитражным управляющим выявлено имущество должника ООО «Сцепное», в отношении которого проводится инвентаризация.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу №А36-637/2011 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Сцепное», инвентаризация имущества должника проводилась по состоянию на 14.08.2012 (инвентаризационная опись № 1), 28.06.2013 (инвентаризационная опись №2); 24.07.2014 (инвентаризационная опись №3). Неоднократно проводилась оценка имущества ООО «Сцепное» (отчет №132/1/13, №132/2/13 от 22.03.2013, отчет об оценке № 30-08/14 от 15.08.2014).

Оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Промщебень» в части суммы задолженности ООО «Сцепное» балансовой стоимостью 470 725 776 руб. 42 коп. была проведена по состоянию на 13.11.2013.

Таким образом, только по состоянию на 13.11.2013 конкурсному управляющему ООО «Промщебень» стало известно о полном размере рыночной стоимости имущества ООО «Промщебень», ранее этой даты он не мог располагать достоверной информацией о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал, что по состоянию  на 05.03.2013 Парфенов О.В. мог располагать достоверной информацией о недостаточности имущества должника для    возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из положений пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промщебень», а подавая в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промщебень» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на дату завершения в отношении ООО «Промщебень» процедуры конкурсного производства остались непогашенными текущие платежи в общей сумме 869 389 руб. 43 коп., в том числе и возникшие после 05.03.2013 в сумме 425 558 руб. 80 коп., размер которых уполномоченным органом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в его пользу 425 558 руб. 80 коп. расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (об осведомленности арбитражного управляющего Парфенова о.В. о недостаточности имущества у должника), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 по делу №А36-1722/2011 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          Е.А. Безбородов