Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А14-11318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняются.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, указанные доводы общества по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-2000-2006/9/20б, поскольку именно предметом рассмотрения данного являлись требования о признании ликвидируемого должника общества «Ремтехника» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на договор перевода долга от 22.03.2006, заключенный между обществами «Ремтехника» и «Предприятие Автон» (т.2 л.д.85).

По условиям указанного договора, как это следует из положений раздела 1, общество «Ремтехника» переводит свой долг перед налоговым органом обществу «Предприятие Автон». Перевод производится с согласия кредитора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области. 

В то же время,  из материалов дела следует, что о факте заключения указанного договора 22.03.2006 обществу не могло быть неизвестно уже в марте 2006 года. Более того, из существенных условий данного договора не следует, каким образом факт его заключения либо исполнения мог повлиять на обстоятельства рассмотрения дела № А14-11318/2010 и вынесения по нему решения от 31.05.2011.

Таким образом, сам по себе факт существования договора перевода долга от 22.03.2006 не отвечает признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства, о котором сторонам и суду не было и не могло быть известно на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Следует отметить также, что в договоре перевода долга от 22.03.2006  отсутствует отметка о согласии кредитора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области – с заключением указанного договора.

Налоговым законодательством возможность перевода долга по обязательным платежам в бюджет не предусмотрена, напротив, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса следует, что обязанность по уплате  в бюджет налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 об отказе в пересмотре дела № А14-11318/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд  области в полном объеме установил обстоятельства дела, сделал верные выводы из них и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу № А14-11318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л.Михайлова

    судьи                                                                           В.А.Скрынников

                                                                                         М.Б.Осипова