Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А14-11318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                                       Дело №  А14-11318/2010

город Воронеж                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу № А14-11318/2010 (судья Козлов В.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области о признании  сделки  недействительной,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ремтехника» (ОГРН 1023600645529, ИНН 3605000210,,  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» – представители не явились, надлежаще извещено;

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещена;

 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – общество «ОКИБИМА», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган, кредитор) о признании оспоримой односторонней сделки действиями согласия добровольной ликвидации должника - открытого акционерного общества «Ремтехника» (далее – общество «Ремтехника») недействительной (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

23.06.2014  общество «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области, принятого по делу  № А14-11318/2010, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года в удовлетворении заявления  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявителю  было отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, общество «ОКИБИМА» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на обстоятельства договора перевода долга, заключенного между обществом «Ремтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» с согласия кредитора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области, а также на отсутствие признаков банкротства общества «Ремтехника.

Представители общества «ОКИБИМА», налогового органа и общества «Ремтехника», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 общим собранием акционеров общества «Ремтехника» было принято решение о ликвидации организации. В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.03.2006 между обществом «Ремтехника»  (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (новый должник) был заключен договор перевода долга, в соответствии с разделом 1 которого первоначальный должник переводит свой долг по обязательным платежам в сумме 8 517 800,75 руб., в том числе недоимка 3 468 745,56 руб., пени 5 022 453,9 руб. и штрафы 26 601,29 руб., на нового должника с согласия, как указано в договоре,  кредитора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (т.2 л.д.85).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу № А14-2000-2006/9/20б ликвидируемый должник – общество «Ремтехника» – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением от 19.06.2006 в реестре кредиторов общества «Ремтехника» было установлено требование общества «ОКИБИМА» в сумме 1 022 226 руб., подлежащее удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении общества «Ремтехника» завершено. Требование общества удовлетворено не было по причине недостаточности имущества должника, но считалось погашенным.

Заявление общества «ОКИБИМА» от 29.12.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу № А14-2000-2006/9/20б о признании общества «Ремтехника» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

08.11.2010 общество «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области  о признании оспоримой односторонней сделки в форме согласия добровольной ликвидации должника открытого акционерного общества «Ремтехника», направленной для злоупотребления последним и ответчиком установленными в этом случае гражданскими правами на банкротство ликвидируемого должника общества «Ремтехника» во внесудебном порядке по упрощенной процедуре банкротства взамен предусмотренной обязанности обратиться ранее с заявлением должника в арбитражный суд, недействительной (с учетом уточнений).

Решением от 31.05.2011 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые действия инспекции не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011.

Полагая, как это следует из заявления, что банкротство   общества «Ремтехника» носит фиктивный характер, что является, в совокупности с  неправомерными действиями председателя ликвидационной комиссии Енина И.А. по проведению упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника  вновь открывшимися обстоятельствами с учетом договора перевода долга от 22.03.2006, общество обратилось в суд области с заявлением о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении  данного заявления, суд области исходил из того, что обществом «ОКИБИМА» не названо конкретное обстоятельство, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011, и не обосновано, какое существенное значение для рассмотрения спора оно имеет.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом  следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела № А14-11318/2010, указал на наличие признаков фиктивного банкротства общества «Ремтехника» и на неправомерные действия председателя ликвидационной комиссии Енина И.А.

Между тем, обществом не учтено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу А14-2000-2006/9/20б установлено, что общество «Окибима» не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в связи с отсутствием имущества, в  связи с чем общество признано несостоятельным  (банкротом) и по завершении процедуры конкурсного производства  ликвидировано на основании  определения арбитражного суда  от 08.11.2007.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 по делу № А14-2000-2006/9/20б  обществу «ОКИБИМА» отказано в   пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу № А14-2000-2006/9/20б о признании общества «Ремтехника» несостоятельным (банкротом).

Принимая указанное определение, арбитражный суд Воронежской области дал  правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Было установлено, что процедура признания общества «Ремтехника» несостоятельным (банкротом) была проведена в соответствии с законом.

Установленные решением от 23.03.2006 и  определением от 14.05.2008 арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2000-2006/9/20б обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы о фиктивности банкротства общества «Ремтехника» и неправомерных действиях председателя ликвидационной комиссии Енина И.А. в ходе проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника судом апелляционной инстанции