Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-3853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда РФ от           24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку акт от 09.07.2013 г. был представлен в качестве доказательства по арбитражному делу № А14-11317/2013, он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагаются на эту сторону. Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиком недостоверных сведений о продукции производимой ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на прослушивание аудиозаписи по делу № А14-11317/2013, но материалы данного дела после рассмотрения кассационной жалобы из Федерального арбитражного суда Центрального округа в суд первой инстанции возвращены не были, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2014 г. по настоящему делу, суд первой инстанции перед прослушиванием аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2013 г. по делу № А14-11317/2013 огласил, что суду представлены материалы дела № А14-11317/2013, в которых находится соответствующий диск.

При этом судебная коллегия учитывает, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по делу № А14-11317/2013 (24.07.2014 г.) до даты судебного заседания, в котором была заслушана аудиозапись (04.08.2014 г.), имелся достаточный промежуток времени для поступления в Арбитражный суд Воронежской области материалов дела № А14-11317/2013.

Довод истца о том, что арбитражный суд области неправильно посчитал акт от 07.09.2013 г. доказательством по делу № А14-11317/2013, учитывая, что акт не был приобщен к материалам данного дела, подлежит отклонению.

Указанный акт, как указал истец в своем исковом заявлении, был представлен ответчиком в судебное заседание от 13.01.2014 г. в подтверждение доводов о несоответствии пломбировочного материала, поставленного в рамках государственной закупки изделий медицинского назначения «Дентлайт». В свою очередь, данные доводы являлись предметом исследования и оценки при вынесении решения суда по делу      № А14-11317/2013. Обстоятельство того, что судом в решении не было сделано отдельной ссылки на акт от 07.09.2013 г., не свидетельствует о том, что указанный документ имел иное значение при представлении его БУЗ ВО «ВСП № 6».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 г. по делу № А14-3853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова