Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-3853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года                                                           Дело № А14-3853/2014

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа»: Харкавый О.А., представитель по доверенности от 23.11.2011 г.,

от БУЗ ВО «ВСП № 6»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-Экспериментальный завод «ВладМиВа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 г. по делу № А14-3853/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску закрытого акционерного общества «Опытно-Экспериментальный завод «ВладМиВа» (ОГРН 1023101673143, ИНН 3123041725) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (ОГРН 1033600021894, ИНН 3662004316) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Опытно-Экспериментальный завод «ВладМиВа» (далее - ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (далее - БУЗ ВО «ВСП № 6», ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащую репутацию ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа», а именно недостоверные сведения о качестве продукции и способе ее выпуска (легальности), путем опубликования соответствующего заявления в официальном средстве массовой информации г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции                             представитель БУЗ ВО «ВСП № 6» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А14-11317/2013 по иску дочерней компании ООО «ТД «ВладМиВА» к Управлению государственного заказа Воронежской области, БУЗ ВО «ВСП № 6» и ООО «Денталсити» о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного на торгах, со стороны ответчика в лице представителя последовал ряд негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» и наносят вред его взаимоотношениям с деловыми партнерами. Так, в заседании суда 18.11.2013 г. ответчик в лице представителя позволил себе негативные высказывания в адрес истца о продукции и способах ее изготовления цитата: «Продукция ВладМиВа изготавливается в подвале нелегальным способом, имеет низкое качество и не может сравниваться с аналогичной продукции импортного производства». В дальнейшем ответчик повторно стал распространять в суде сведения порочащие деловую репутацию ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа». 13.01.2014 г. в рамках вышеуказанного судебного дела, в ходе судебного заседания БУЗ ВО «ВСП № 6» был представлен акт от 07.09.2013 г., в котором речь шла о качестве поставленного в рамках государственной закупке изделий медицинского назначения «Дентлайт». В этом документе комиссия БУЗ ВО «ВСП № 6» в составе заведующих отделением (платные услуги) и врачей стоматологов установила, что стоматологический материал «Дентлайт» производства истца имеет несоответствие свойств качественным характеристикам, установленным для соответствующего вида стоматологических материалов. Более того, произведено лечение 32 пациентов с использованием материалов общества, после чего у всех пациентов наблюдалось разрушение пломбировочных материалов пломб, установленных на зубах в полости рта. Поэтому материал не отвечает требованиям и стандартам в условиях платного приема.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание иска в целом и представленные документы, правильно указал, что истцом в абз. 7 стр. 2 иска в дате акта допущена опечатка и фактически ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» имеет в виду акт от 09.07.2013 г. (т. 1, л.д. 88, 88а).

Ссылаясь на то, что высказывания представителя ответчика и действия поликлиники путем составления таких актов являются порочащими, незаконными и имеющими цель распространения заведомо ложной информации о продукции ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Как видно из искового заявления, истец расценивает в качестве порочащих его деловую репутацию, в том числе заявления ответчика, сделанные в ходе рассмотрения арбитражного дела № А14-11317/2013. В частности, ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» утверждает, что ответчик в лице представителя в судебном заседании от 18.11.2013 г. по указанному делу позволил себе негативные высказывания о продукции истца и способах ее изготовления в виде цитаты: «Продукция ВладМиВа изготавливается в подвале нелегальным способом, имеет низкое качество и не может сравниваться с аналогичной продукции импортного производства».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела (в судебном заседании от 04.08.2014 г.) по ходатайству ответчика была прослушана аудиозапись заседания от 18.11.2013 г. по делу № А14-11317/2013 и установлено, что вышеуказанной истцом цитаты аудиозапись не содержит.

Судебная коллегия при подготовке к судебному заседанию прослушала аудиозапись судебного заседания от 18.11.2013 г. по делу              № А14-11317/2013, содержащуюся на компакт-диске, приложенном ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» к исковому заявлению, из которой также не следует, что представитель БУЗ ВО «ВСП № 6» допускал высказывания в виде приводимой истцом цитаты.

Сформулированная истцом цитата фактически основана на истолковании личных суждений представителя ответчика.

Кроме того, в выступлении представителя ответчика непосредственно не называлось фирменное наименование истца, не давалось оценок его деятельности, из содержания фраз невозможно сделать бесспорный вывод о том, что в них речь идет именно о ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа», которое, следует отметить, участником спора в деле № А14-11317/2013 не являлось.

Также в обоснование заявленных требований ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» ссылалось на обстоятельство представления БУЗ ВО «ВСП № 6» в суд акта от 09.07.2013 г., в котором речь шла о качестве поставленного в рамках государственной закупки изделий медицинского назначения «Дентлайт».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного