Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А48-1671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников.

Согласно п. 14.4 устава ООО «Стройкомплект» общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 14.4 устава ООО «Стройкомплект», т.е. квалифицированным большинством голосов. Сысоев А.В. принял участие в голосовании, но проголосовал против принятых участниками общества решений.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, правильно указал, что увеличение уставного капитала, предусмотренное п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предполагает равные для всех участников общества, включая истца, права на внесение дополнительных вкладов и строго пропорциональный принцип увеличения долей участников, внесших дополнительный вклад.

Тот факт, что Сысоев А.В. не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества.

В п. 2.2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 п. 1, абз. 5 п. 2 и п. 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, в случае увеличения уставного капитала в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Материалами дела подтверждается, что данный срок нарушен не был. В частности, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала было принято 18.04.2014 г., т.е. в пределах установленного абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» месячного срока со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов (срок внесения дополнительных вкладов истекал 20.03.2014 г.), как указано в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.2014 г.

Довод истца о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны участников общества Кириллова Н.И. и Фархутдинова Р.Б. правильно отклонен судом области как документально не подтвержденный.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод истца опровергается представленными ООО «Стройкомплект» в материалы дела доказательствами (графики перечисления денежных средств и оказания лизинговых услуг, выписки по лицевому счету ООО «Стройкомплект» открытому в ОАО «СМП Банк»), свидетельствующими о направлении обществом денежных средств, внесенных участниками в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал, именно на цели, связанные с его деятельностью, а именно на погашение задолженности перед кредитором общества - лизингодателем ЗАО «Система Лизинг 24».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы Сысоева А.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для увеличения уставного капитала и о злоупотреблении правом другими участниками общества аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 г. по делу № А48-1671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова