Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А64-2449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области обоснованно указал на то, что во избежание неоправданного расходования бюджетных средств (заявителем по делу является ФНС России) конкурсное производство подлежит завершению.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным у уполномоченного органа имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного банком способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного уда Тамбовской области от 14.08.2014 г. заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Рассказовская швея» Попова Д.В., подлежит отклонению, поскольку на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Рассказовская швея», указанное заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не было принято к производству арбитражного суда.

Доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением суда области от 03.10.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Рассказовская швея» Воробей В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным денежным требованиям должника единственного учредителя и бывшего руководителя ООО «Рассказовская швея» Попова Дмитрия Васильевича и взыскании с него в пользу ООО «Рассказовская швея» денежных средств в размере 6 776 557,78 руб. оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. по делу № А64-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А.Безбородов