Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А36-2877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков у истца, возникших вследствие просрочки поставки, носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец является медицинским учреждением, а наличие реактивов необходимо для нормального функционирования учреждения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ООО «Лабэксперт-Л» на то, что размер неустойки завышен по отношению к действующей ставке рефинансирования, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения неустойки, с учетом того, что данный размер был согласован сторонами добровольно.

Указание заявителем апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не может рассматриваться апелляционной коллегией как основание для изменения оспариваемого судебного акта, учитывая, что судом производится оценка соразмерности неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами в рамках каждого конкретного дела.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки,  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 года по делу №А36-2877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лабэксперт-Л» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова