Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-4759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2014 года                                                   Дело № А08-4759/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»: Конунников Д.В., доверенность от 20.10.2014г., № 24/3430, паспорт РФ,

от ИП Лешана С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Лешана С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от  01.09.2014 года  (судья К.В. Мироненко) по делу №А08-4759/2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Лешана Сергея Анатольевича (далее – ИП Лешан С.А.) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управления капитального строительства Белгородской области» 29592 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №09/414 от 12.10.2012 г. на поставку технологического оборудования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и невозможность представить дополнительные доказательства, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

 В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ИП Лешан С.А. (поставщик) был заключен государственный контракт №09/414 на поставку технологического оборудования для объекта.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации №1 (приложение №1), технологических характеристик (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта для комплектации строящегося объекта а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.

Cрок поставки продукции: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.5.1 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции, заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1%, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В установленный контрактом срок до 17.10.2012 поставщиком обязательства не исполнены, товар поставлен по товарной накладной от 29.10.2012 №126.

Ссылаясь на несвоевременную передачу товара ответчиком, а также то обстоятельство, что требование от 09.06.2014 №24/1675 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному    контракту, осталось без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неустойки.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   Как следует из материалов дела, на основании контракта №09/414 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяются положения норм о поставке, а также купли-продажи.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.1. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции, в размере 1%, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается.

  Истец документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, представив контракт, товарную накладную от 29.10.2012 №126 о получении товара.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, с учетом того, что общий размер пени составил 29 592 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по причине его ненадлежащего извещения отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что уведомление, содержащее сведения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком в контракте, а также в соответствии с Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.05.2014 (л.д. 31-32) – Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41А, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что последний был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

Названная судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по причине несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара. Доказательств в пользу того, что со стороны ответчика имели место уважительные причины нарушения сроков поставки, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по надлежащему