Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А64-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что в состоявшемся 26.08.2014 судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов представитель Горовенко А.В. не принимал участия, в связи с чем, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.09.2013 расходы на оплату услуг представителя за  участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в сумме 4000 рублей не подлежат возмещению, поскольку оказание соответствующих услуг документально не подтверждено.

Также  суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оказание  представителем Горовенко А.В. услуг по подготовке на основании оболочки почтового отправления заявлений об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений  и простых почтовых отправлений не относится к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку данные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Указанные заявления были связаны с подготовкой обращения Горовенко А. В. в Управление с жалобой на действия (бездействия) ФГУП «Почта России» и  представлены Горовенко А. В. в Управление до обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП Почта России к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

В этой связи доводы Горовенко А.В. о том, что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований относится к стадии возбуждения дела об административном правонарушении, без чего  невозможно вынесение решения о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные расходы являются расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек в размере  2000 руб. правомерно исключена судом первой инстанции из подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления носили типовой характер.

Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-6696/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №А64-7246/2013, № А64-2148/2013, № А64-2149/2013, № А64-2150/2013, № А64-2151/2013, № А64-2152/2013, № А64-2153/2013, № А64-6136/2013, № А64-2437/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2013, № А64-7515/2013, № А64-7884/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, в рамках дел  №А64-7246/2013, № А64-6136/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2014 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел № А64-6136/2013 и № А64-5126/2013, №А64-5429/2014, №А64-7246/2013.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего  дела не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 3000 руб. за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований и досудебное изучение документов; в размере 1000 руб. за  мониторинг на сайте ВАС РФ и выявление дела № А64-6696/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности,  в размере 3000 руб. за подготовку правовой позиции по настоящему делу и в размере 3000 руб. за составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскав судебные расходы в размере  500 рублей за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, 500 руб. за  мониторинг на сайте ВАС РФ и выявление дела № А64-6696/2013, 1000 рублей за подготовку текста письменных объяснений по делу и 2000 рублей за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя третьего лица по настоящему делу в общей сумме 4000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В отношении отказа во взыскании расходов связанных с нотариальным удостоверением копии доверенности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.12.2012 серия 64 АА № 0388190 выданная Руненко М.Б. на представление интересов  Горовенко А.В.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении копии доверенности.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности расценены судом как не отвечающие критериям разумности, ввиду чего в их взыскании правомерно отказано.

Кроме того, судом учтено, что из заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов не усматривается, чем обусловлено ходатайство  о взыскании судебных издержек в сумме 16 108, 98 руб., тогда как из представленного расчета и приведенных доводов следует, что общий размер заявленных к возмещению третьим лицом судебных издержек составляет 16 108, 08 руб. (16 000 + 98,08 + 10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по делу № А64-6696/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по делу № А64-6696/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова