Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А64-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года                                                          Дело  №А64-6696/2013

г. Воронеж                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014  года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по делу № А64-6696/2013 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.07.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 108,08 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-6696/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 заявление Горовенко А.В.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горовенко Анатолия Витальевича  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 098,08 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись  с определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 02.09.2014  в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В.  обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявлений в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, со ссылкой на то, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В этой связи Горовенко А.В. указывает, что подготовка заявлений о совершении административного правонарушения относится к стадии возбуждения дела об административном правонарушении, без которой невозможно вынесение судом решения о привлечении правонарушителя к административной ответственности. Обращение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности было основано на указанных обращениях Горовенко А.В.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014 по настоящему делу  лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В.  судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ,  учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Частью  2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть возмещены им по правилам главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов суд первой инстанции установил, что Горовенко А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, при этом привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности произведено на основании заявлений Горовенко А.В., послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких условиях и с учетом того, что Горовенко А.В. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключен договор от 13.09.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, действующий с учетом дополнительных соглашений №1 от 22.09.2013 и №2  от      23.07.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по факту нарушения лицензионных требований ФГУП «Почта России», выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений № 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013г., 04.09.2013, 06.09.2013, двух простых почтовых отправлений от 11.09.20163г., 13.09.2013г. и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе подготовка заявления об административном правонарушении, представление и защита интересов Горовенко А.В. как потерпевшего по факту получения почтовой услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых услуг Исполнителя.

Согласно акту от 23.07.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 13.09.2013 оказаны следующие услуги:

- анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований и досудебное изучение документов – 1000 руб.;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений № 11799763291485, 12599365858944, 10907464001123, трех простых почтовых отправлений от 06.08.2013г., 04.09.2013, 06.09.2013– 1000 руб.;

-      подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки двух простых почтовых отправлений от 11.09.2013, 13.09.2013.

-  мониторинг на сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-6696/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. к административной ответственности – 1000 рублей;

-  подготовка правовой позиции по делу А64-6696/2013 и письменных объяснений – 3000 рублей;

-  подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-6696/2013 – 3000 рублей.

из представленных заявителем доказательств не     усматривается объективной связи понесенных им расходов     размере     15 000     рублей     с рассмотрением настоящего дела, в силу чего, данные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

-  участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 16 000руб. по договору от  13.09.2013 подтвержден  платежным поручением № 417 от 23.07.2014 на сумму 16 000 рублей .

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель просит взыскать сумму понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении в адрес ФГУП «Почта России» и Управления Роскомнадзора по Тамбовской области копии объяснений по делу в размере 98,08 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 28.10.2013 (т.1 л.д. 72,23) на общую сумму 98,08 руб. руб. , а также расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии представленной в материалы дела доверенности 68 АА № 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет 4000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 98,08 руб. –  в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 4098,08 руб.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору от 13.09.2013:

- анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований и досудебное изучение документов – 500 руб.;

- мониторинг сайта ВС РФ и выявление на дела № А64-6696/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности – 500 руб.,

-  подготовка правовой позиции по делу А64-6696/2013 и письменных объяснений – 1000 руб.,

-    подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-6696/2013 – 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении