Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламные материалы были напечатаны в номерах журнала № 39 и № 41, что подтверждается раскладами журналов (т. 1 л.д. 206-207), а также представленными в материалы дела экземплярами журналов № 39 и № 41.

Согласно п. 4.1.2 договора документом, подтверждающим выполнение ответчиком своих обязанностей по размещению рекламной информации, являются экземпляры номеров журналов «Выбирай города Белгород», в которых размещены рекламные материалы истца.  

Кроме того, в подтверждение факта выполнения услуг по размещению рекламы в журнале № 39 и № 41 ответчиком были представлены акты выполненных работ № 462 от 17.11.2013 и № 463 от 17.12.2013, которые он направил в адрес истца по почте с описью вложения (т.1 л.д. 44-45).

ООО «Шик» указанные акты не подписало, при этом каких-либо возражений по ним не заявило.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание заказчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Поскольку со стороны ООО «Шик»  акты выполненных работ № 462 от 17.11.2013 и № 463 от 17.12.2013 не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не  заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства претензия ООО «Шик» не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку в претензии не указана дата её написания,  приложенные к ней почтовая квитанция и уведомление также не подтверждают факт её  направления ответчику, т.к. отсутствует опись вложения, а ответчик отрицает получение от истца претензии, утверждая,  что по представленным почтовым документам им было получено от ООО «Шик» иное письмо.

Также то обстоятельство, что размещение рекламы в журналах № 39 и № 41 было согласовано с истцом и никаких претензий от него не поступало, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД» Ишмаева Е.А., которая непосредственно  работала с ООО «Шик» по размещению  рекламы.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленными факт выполнения ответчиком  в течение 2013 года обусловленных договором  № 5 от 01.04.2013 услуг, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления актов № 462 от 17.11.2013 и № 463 от 17.12.2013, удостоверяющих приемку услуг, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем спорных услуг, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика, а также потребительскую ценность для заказчика оказанных услуг, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шик»  в части взыскания с ответчика 47 680 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «ВЫБИРАЙ БЕЛГОРОД»  подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем,  обжалуемое решение суда от 24.07.2014 по делу № А08-546/2014 следует изменить и взыскать с ответчика в пользу ООО «Шик» 110 609 руб. задолженности, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4024 руб. подлежит взысканию с ООО «ВЫБИРАЙ БЕЛГОРОД»  в пользу ООО «Шик».

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб. подлежит взысканию с ООО «Шик» в пользу ООО «ВЫБИРАЙ БЕЛГОРОД».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу № А08-546/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД» (ИНН 3123295720, ОГРН 1123123002090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ИНН 3123306675, ОГРН 1123123015223) 110 609 руб. задолженности, 4024 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 114 633 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ИНН 3123306675, ОГРН 1123123015223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБИРАЙ-БЕЛГОРОД» (ИНН 3123295720, ОГРН 1123123002090) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.