Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в период процедуры банкротства подлежат возмещению за счет заявителя по делу, а только те, которые поименованы в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Более того, судебные расходы, указанные в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, должны отвечать требованиям Закона о банкротстве, в т.ч. соответствовать критериям разумности и обоснованности, услуги привлеченного специалиста должны быть фактически оказаны в целях достижения цели конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с заявителя по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

В рамках настоящего дела представлены доказательства того, что был привлечен специалист – бухгалтер Матюхина Н.А., которая оказала услуги привлеченного специалиста в январе-мае 2011 года, июле-августе 2011 года, октябре-ноябре 2011 года, в январе-мае 2012 года, июле-августе 2012 года, октябре-ноябре 2012 года, в январе-мае 2013 года, июле-августе 2013 года по представлению документов налогового и бухгалтерского учёта и отчётности, в ПФ, в ФСС, ведению внутрихозяйственной документации предприятия-должника в указанные периоды времени.

Следовательно, за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России – подлежит возмещению сумма судебных расходов по оплате привлеченного лица – бухгалтера Матюхиной Н.А. только за фактически оказанные услуги в размере 212 500 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что отношения между конкурсным управляющим и Матюхиной Н.А. были оформлены путем заключения трудового договора, соответственно, задолженность носила текущий характер, обязанности после завершения конкурсного производства считаются погашенными, подлежит отклонению как неоснованные на нормах права.

Оформление правоотношений по привлечению привлеченного лица не указано императивно в Законе о банкротстве и может осуществляться в любой предусмотренной действующим законодательством РФ форме с соблюдением требований при недопущению чрезмерности, необоснованности и/или неразумности понесенных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что документы налогового и бухгалтерского учёта и отчётности, в ПФ, в ФСС, по ведению внутрихозяйственной документации предприятия-должника в указанные периоды времени не содержат подписи непосредственного исполнителя – Матюхиной Н.А., отклоняется судебной коллегией как несоответствующий закону. Документы налогового и бухгалтерского учёта и отчётности представляются в государственные контролирующие органы за подписью руководителя организации, чьи полномочия осуществлялись конкурсным управляющим. Им для подготовки и составления данных документов был привлечении специалист – бухгалтер, доказательств того, что данные полномочия были осуществлены иным лицом, не представлено.

В отношении вывода суда области о нарушении конкурсным управляющим И.Н. Коробкиным очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также о номинальной достаточности у должника, с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от ООО «СПК Рождественский» в размере 5 954 210 руб. для оплаты Н.А. Матюхиной денежных средств в сумме 315 286 руб. 91 коп., как оснований для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что, так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, именно конкурсный управляющий, осуществляющий функции единственного руководителя должника, имеющего права распоряжаться поступившими в конкурсную массу денежными средствами, несёт ответственность за правомерностью расходования денежных средств должника, в т.ч. в виде невыплаты вознаграждения и/или взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с заявителя по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Следовательно, нарушение конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, повлекшее неудовлетворение требований привлеченного лица - бухгалтера, не влечёт отказ привлеченному лицу, которое на протяжении трёх лет исполняло обязанности бухгалтера, в выплате стоимости услуг за периоды привлечения, в течение которых услуги были реально оказаны.

 Заявителя по делу о банкротстве не лишён процессуальной возможности по взысканию соответствующей суммы убытков с лица, виновного как в нарушениях Закона о банкротстве, так и во взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 года по делу  № А36-2470/2008 подлежит отмене, следует взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Липецкой области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны  212 500 руб. за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальных требований отказать.

       Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 года по делу № А36-2470/2008 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Липецкой области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны (394053, г. Воронеж, ул. Хользунова, 72 Б, кв. 151) 212 500 руб. за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов