Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 г.                                                                     Дело № А36-2470/2008

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.                                                       

          Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Гулевская С.С., представитель по доверенности №16-00 от 13.03.2014 г., удостоверение УР № 479070;

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Чистилина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Матюхиной Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхиной Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 года по делу № А36-2470/2008, принятое по заявлению Матюхиной Натальи Анатольевны о возложении обязанности о погашении судебных расходов на заявителя по делу – ФНС России, в рамках дела № А36-2470/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТС-Черноземье» (ОГРН 1054800249239, ИНН 4823026001),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 г. ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.Н. Коробкин, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 15.12.2011 г. конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден А.М. Царенко.

Определением от 22.10.2012 г. А.М. Царенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден И.Н. Коробкин, член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 21.11.2013 г. конкурсное производство в ООО «МТС – Черноземье» завершено.

17.03.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Н.А.Матюхиной о возложении обязанности о погашении судебных расходов - задолженности привлеченному специалисту (бухгалтеру) по заработной плате в размере 315 286 руб. на заявителя по делу – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 г. по делу № А36-2470/2008 в удовлетворении заявления Матюхиной Н.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Матюхина Наталья Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в определении суда области, считая его законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, который суд приобщил в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была привлечена бухгалтер Матюхина Наталья Анатольевна по  трудовому договору № 5 от 17.11.2010 г., заключенного должником в лице конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина с Н.А. Матюхиной.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением размер невозмещенных Матюхиной Н.А. за весь период конкурсного производства денежных средств составил 315 286 руб. 91 коп.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждена определением арбитражного суда от 21.11.2013 г. о завершении конкурсного производства.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «МТС-Черноземье» является ФНС России.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что оценив представленные доказательства, суд принимает доводы ФНС России, что конкурсным управляющим И.Н. Коробкиным нарушена очередность установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий неправомерно распределил конкурсную массу, выплатив денежные средства 4 685 264 руб. 51 коп. в счет кредиторской задолженности ООО «Сезам», и не выплатил Н.А. Матюхиной, причитающиеся денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить Н.А. Матюхиной денежные средства в сумме 315 286 руб. 91 коп., неоплаченные за счет имущества должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим И.Н. Коробкиным очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, о достаточности у должника, с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от ООО «СПК Рождественский» в размере 5 954 210 руб., для оплаты Н.А. Матюхиной денежных средств в сумме 315 286 руб. 91 коп., суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области сделаны без учёта норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Матюхина Наталья Анатольевна в качестве бухгалтера заключила с должником в лице конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина трудовой договор № 5 от 17.11.2010 г.

В соответствии с условиями трудового договора на неё возложены обязанности бухгалтера с окладом 10 000 руб. в месяц.

07.03.2013 г. между сторонами трудового договора подписано Дополнительное соглашение № 1 об уменьшении размера оклада до 4500 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1185/2013 от 31.10.2013 г. с ООО «МТС - Черноземье» в пользу Н.А. Матюхиной взысканы денежные средства в размере 303 136 руб. 91 коп.

В связи с невыплатой должником денежных средств за период работы в качестве бухгалтера Матюхина Наталья Анатольевна обратилась к заявителю по делу о взыскании за период с 17.11.2010 г. по 31.08.2013 г. задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 315 286 руб. 91 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагала лицам, участвующим в деле, представить письменные документально обоснованные пояснения с указанием того, какие фактически обязанности были исполнены привлеченным специалистом – Матюхиной Н.А.

Матюхина Н.А., ФНС России представили  письменные документально обоснованные пояснения с указанием того, какие фактически обязанности были исполнены в период с 17.11.2010 г. по 31.08.2013 г.

Как следует из пояснений и представленных документов, услуги привлеченного специалиста были оказаны в январе-мае 2011 года, июле-августе 2011 года, октябре-ноябре 2011 года, в январе-мае 2012 года, июле-августе 2012 года, октябре-ноябре 2012 года, в январе-мае 2013 года, июле-августе 2013 года.

В суд были представлены документы налогового и бухгалтерского учёта и отчётности, ПФ, ФСС, внутрихозяйственной документации предприятия-должника в указанные периоды времени.

Между тем, за иные периоды с 17.11.2010 г. до 31.12.2010 г., а также июнь, сентябрь, декабрь 2011-2012 г.г., июнь 2013 г. никаких доказательств того, что оказывались какие бы то ни было услуги бухгалтера, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что услуги привлеченного специалиста – бухгалтера – фактически оказывались в течение девятнадцати месяцев из расчета 10000 руб./мес. и пять месяцев из расчета 4500 руб./мес., соответственно, размер вознаграждения Матюхиной Н.А., подлежащего взысканию в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, составляет 212 500 руб. (10000 руб./мес. х 19 мес.= 190000 руб. и 4500 руб./мес. х 5 мес.= 22500 руб.).

В отношении вывода суда области о наличии решения суда общей юрисдикции о взыскании с работодателя (должника) в пользу работника судебная коллегия согласно с таким выводом суда области и также исходит из того, что оно не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ ввиду различного субъектного состава участников спора и предмета спора, вытекающего из трудовых правоотношений, а не норм Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд в силу прямого указания закона устанавливает порядок и суммы судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что не все понесенные расходы