Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-3612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанный порядок применим при принятии к вычету  сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, то есть, применительно к налоговым вычетам, предусмотренным абз.1 п. 5 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что приведенные в п. 4 ст. 172 НК РФ ограничения на применение налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяются на все вычеты, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 172 НК РФ возможность применения налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость только после отражения в учете соответствующих операций по корректировке распространяется лишь на случаи исчисления и уплаты ими в бюджет сумм налога, предъявленных при реализации товаров, при возврате этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказе от них, а также сумм налога, уплаченных при выполнении работ (оказании услуг), при отказе от этих работ (услуг), предусмотренные в первом абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, но не распространяется на случаи исчисления и уплаты налогоплательщиками в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, предусмотренные во втором абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

 По аналогичным основаниям не применимы к налогоплательщикам, исчислившим и уплатившим в бюджет налог с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей и нормы пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении их права на применение налоговых вычетов годичным сроком с момента возврата товаров или отказа от товаров (работ, услуг).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При этом противоречивость приведенных нормативных положений состоит в том, что пункт 4 ст. 172 НК РФ, устанавливая порядок применения налоговых вычетов, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса (то есть, с одной стороны, данный порядок распространяется на все вычеты, предусмотренные п. 5 ст. 171 НК РФ), фактически (исходя из буквального содержания самой нормы, устанавливающей такой порядок) закрепляет порядок применения вычетов, предусмотренных в первом абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что такие вычеты производятся после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При этом, поскольку по смыслу п. 4 ст. 172 НК РФ, установленное ограничение на применение налогоплательщиками налоговых вычетов  годичным сроком с момента возврата товаров или отказа от товаров (работ, услуг) закреплено лишь в отношении вычетов, указанных в абз. 1 п.5 ст. 171 НК РФ, связанных с возвратом товаров или отказом от товаров, то в отношении вычетов, предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ действует общее правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации после окончания соответствующего налогового периода, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ.

Применяя данные нормативные положения с учетом приведенного подхода к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 в сумме  919559,40 руб. по мотиву пропуска установленного п.4 ст. 172 НК РФ срока.

При этом судом учтено, что иных оснований для признания спорных налоговых вычетов необоснованными налоговым органом не приведено. Уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011г. подана налогоплательщиком 10.07.2013, то есть в пределах общего трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом досудебного порядка применительно к обжалованию решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области №12 от 05.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.08.2014 по настоящему делу отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Краснояружский сахарник» требований.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области№2240 от 05.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2, 3 решения) и  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области №12 от 05.12.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость Инспекции подлежат признанию недействительными.

Учитывая результаты рассмотрения дела,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., всего 3000 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Краснояружский сахарник» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области.

При этом при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 22.08.2012 №1159 и №652 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку  при обращении с апелляционной жалобой ООО «Краснояружский сахарник» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1924 от 27.08.2014 в сумме 2000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 1000 руб.,  сумма излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» удовлетворить.

Решение Арбитражного  суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу №А08-3612/2014 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области №2240 от 05.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области №12 от 05.12.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области (ОГРН 1043103501870, ИНН 3116004730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (ОГРН 1063116004874, ИНН 3113001360) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова