Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А64-5838/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                        Дело № А64-5838/06-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Миронцевой Н.Д.

судей:                                                      Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Бадиковой Л.В.: Степанов А.В. – представитель по доверенности №68АА 447855 от 20.12.2006 сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 03 №853844 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 17.06.2003;

от Мартынова Н.В.: Степанов А.В. – представитель по доверенности №68АА 447854 от 20.12.2006 сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 68 03 №853844 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 17.06.2003.

 от Администрации города Уварово Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.12.07 г. по делу № А64-5838/06-11 по заявлению индивидуальных предпринимателей Бадиковой Л.В., Мартыновой Н.В. к Администрации города Уварово Тамбовской области  о признании незаконным бездействия Администрации города Уварово, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи  земельного участка

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бадикова Л.В. и Мартынов Н.В. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уварово Тамбовской области, связанных с отказом и уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Большая Садовая, д. 4А, в границах кадастрового плана земельного участка, выданного Уваровским филиалом ФГУ ЗКП по Тамбовской области 04.05.2006г. площадью        156        кв.м.,        а                 также        обязать        администрацию г.   Уварово   подготовить   и   заключить   с   заявителями   договор   купли-продажи указанного выше земельного участка (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда тамбовской области от 18.12.07 г.   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация гороад Уварово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на  неполное выяснение всех обстоятельств дела.  Кроме того, администрация полагает, что Бадикова Л.В. уже использовало право аренды и утратила право на выкуп . Препятствий со стороны Администрации не было.   Также заявитель жалобы полагет, что срок давности необходимо отсчитывать от получения заявителем ответов о невозможности выкупа.

Бадикова Л.В. и Мартынов Н.В. не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным. Истцы полагают, что действия администрации нарушают ст.ст. 28, 36 ЗК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель Администрации не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается, в отсутствие представителя Администрации в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На  основании постановления администрации Уваровского района Тамбовской области от 07.10.02 №363 с предпринимателем Мартыновым Н.В. 15.10.02 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 400 кв.м. №27 на срок до 15.09.03.

1 февраля 2003г. между предпринимателями Бадиковой Л.В. и Мартыновым Н.В. 1.02.2003г. был заключен договор простого товарищества, целью которого являлось строительство здания магазина на земельном участке, расположенном в

Тамбовской области, г. Уварово, по ул. Б. Садовая   рядом    с    административным зданием РСУ на землях района.

Пунктом 2 договора предусматривается, что вкладами товарищей являются денежные средства в размере 250 000 рублей со стороны Бадиковой и 230 000 руб. со стороны Мартынова и, кроме того, Мартыновым Н.В. внесено право аренды земельным участком площадью 400 кв.м. по ул.Б.Садовая г.Уварово, оцененное в 20 000 руб..

Дополнительным соглашением 16.11.2005г. к договору внесены изменения, касающиеся площади земельного участка, право аренды которого вносится в качестве вклада в совместную деятельность - 156 кв.м.

Постановлением администрации г. Уварово от 29.03.05 №305 предпринимателю Мартынову Н.В. для использования в целях размещения здания магазина был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 156 кв.м., находящийся по адресу: г. Уварово, ул. Б. Садовая, д. 4а.

На основании акта приемочной комиссии от  13.08.2004г.  в эксплуатацию принят законченный строительством объект, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б. Садовая.

23 января 2006г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации общей долевой собственности на указанный объект.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области Уваровским отделом от 23.01.2006г. серия 68АА №478656 и серия 68 АА №478658 соответственно предприниматели Бадикова Л.В. и Мартынов Н.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждому) здания магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Большая Садовая, д. 4А (кадастровый номер 68:30:0003012:0019:5238/25).

Здание магазина было построено за счет общих средств индивидуальных предпринимателем на земельном участке, выделенном администрацией г. Уварово, площадью 156 кв.м.

Зарегистрировав право общей долевой собственности на здание магазина, и получив    кадастровый    план    земельного    участка    под    зданием    магазина, индивидуальные предприниматели обратились в администрацию  с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 04.07.06 №1917 заявителям было отказано в выкупе земельного участка по мотиву не представления необходимых для этого документов.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматели обратились за судебной защитой.

 Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции указал на нарушение администрацией положений Земельного Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемого судебного акта.

   Пункт 2 статьи 3 ФЗ РФ  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен пунктом 2.2 следующего содержания: «Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации».

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, предприниматели вправе как собственники строения (сооружения) реализовать свои права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка, занятого строением (сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

 Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как следует из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии   с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20,  - на праве постоянного (бессрочного) пользования  либо готовит  проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В  срок,   установленный пунктом  6 статьи   36  ЗК  РФ,  а также на день судебного разбирательства, Администрация   не представила  заявителю проект  договора  купли-продажи  земельного участка. Указанное в судебном заседании заявителем не оспаривалось.

Заявитель вправе требовать оформления  соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05 г. установлено, что согласно п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

 Материалами дела подтверждается, что  заявителем представлены в администрацию все необходимые документы, в том числе  кадастровая карта земельного участка. 

В силу изложенного, довод о том, что оформлению проекта договора купли-продажи участка препятствует отсутствие данных о необходимости наличия размера земельного участка, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте  по причине его  резервирования для государственных и муниципальных нужд на основе нормативно-правовых актов о резервировании, использование для других целей (государственных или публичных нужд), по иным законным основаниям, суду не представлено.

Однако, в нарушение требований указанной статьи, Администрация не подготовила проект  договора купли-продажи и не направила его заявителю с предложением о его заключении.

 Тот факт, что после регистрации права собственности на объект недвижимости земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, не является основанием для лишения предпринимателей предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для эксплуатации здания магазина.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрет на обращение с различными по порядку рассмотрения требованиями, содержащимися в одном заявлении.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.   

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация  не представила достоверных доказательств законности  и обоснованности действий, связанных с отказом и уклонением от заключения договора купли-продажи земельного участка.

          Отклоняется судом довод заявителя жалобы о нарушении установленного ст.198 АПК РФ срока на обжалование.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ   заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Пунктом 6 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении трехмесячного срока