Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А48-2409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 13.05.2014, стоимость оказанных Жуковой О.Ю. услуг составила 20 000 руб., оплата которых произведена ООО «ХОЛИКОН-СТЕКЛО», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №132 от 24.06.2014.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 20 000 руб., истец представил прейскурант на оказание квалифицированной юридической помощи «Юридическое бюро «Ваш Юристъ», а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов, понесенных ООО «ХОЛИКОН-СТЕКЛО» по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 13.05.2014, исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) Составление заявлений (обращений, запросов, писем) в государственные и муниципальные органы, учреждения, организации (в данном случае - Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) - 2 500 рублей;

2) Подборка, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по конкретному вопросу по гражданскому делу (в данном случае - по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам на выполнение работ) - 4 000 рублей;

3) Составление исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд (за 1 страницу печатного текста) (в данном случае - 3 листа печатного текста) - 3 000 рублей Х 3 листа = 9 000 рублей;

4) Представительство интересов клиента в государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях (в т.ч. в правоохранительных органах) (в данном случае - в Администрации Орловской области, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) - 1 500 рублей;

5) Представительство интересов клиента в судах арбитражном суде (в данном случае - с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) - 3 000 рублей.

Итоговая сумма судебных расходов составила 20 000 руб.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный суд области правомерно сделал вывод, что такие услуги исполнителя как подборка, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по конкретному вопросу по гражданскому делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также арбитражным судом области правомерно сделан вывод, что истец необоснованно включил в требование о взыскании судебных расходов составление заявлений (обращений, запросов, писем) в государственные и муниципальные органы, учреждения, организации (в данном случае - Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области), поскольку сбор доказательств по делу охватывается общим понятием представительства интересов клиента в государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в связи с чем, не подлежит отдельной оплате.

Таким образом, арбитражный суд области, выполняя обязанность по соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса распределения судебных расходов, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, отсутствие сложности рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие взысканию расходы, отвечающие критерию разумности, составляют 13 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно определил, что из расчета судебных расходов следует исключить составление заявлений (обращений, запросов, писем) в государственные и муниципальные органы, учреждения, организации (в данном случае - Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) – 2 500 руб., а также подборку, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по конкретному вопросу по гражданскому делу (в данном случае - по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам на выполнение работ) - 4 000 руб.  В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ производится, только после поступления на счета заказчика соответствующего целевого финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно п. 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 по делу № А48-2409/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» уплатило государственную пошлину в размере 3 440 руб. (платежное поручение № 31845 от 01.09.2014 ), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 440 руб. подлежит возврату БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014  по делу №А48-2409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ИНН 5714001619, ОГРН 1025701256833) без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (ИНН 5714001619, ОГРН 1025701256833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 руб., уплаченную по платежному поручению №31845 от 01.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.П. Афонина