Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А08-2770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Поскольку гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть являются жизненно важными процедурами и не могут быть прерваны, то отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи медицинская организация по основанию превышения объема финансирования для оплаты оказанных медицинских услуг не вправе.

В связи с тем, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема финансирования для оплаты оказанных истцом медицинских услуг и окончанием срока договора являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Лечебное учреждение в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

При этом, истцу не предоставлено право оценивать состояние больного, который прибыл на процедуру диализа с направлением от лечащегося врача, и отправлять его в другое лечебное учреждение.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, определенных в законе, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора было не увеличение цены ранее заключенного государственного контракта, а установление факта оказания медицинской помощи в неохваченный государственными контрактами период с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 года и, как следствие, наличия между истцом и ответчиком правоотношений по возмездному оказанию услуг в спорный период, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец, являющийся медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии и ответчик, заключили договор № 92-7/ФОМС-17 от 08.04.2013 г. по оказанию медицинских услуг для областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения  «Белгородская  областная  клиническая больница Святителя Иоасафа».

Срок действия договора № 92-7/ФОМС-17 установлен с момента заключения договора № 92-7/ФОМС-17 до полного исполнения обязательств по договору (п. 3.2. договора № 92-7/ФОМС-17).

Стоимость договора № 92-7/ФОМС-17 составила на момент заключения 1 008 000,00 руб. (НДС не облагается), общее количество услуг — 180, стоимость одной услуги - 5 600,00 руб. (в соответствии с п. 2.1. договора № 92-7/ФОМС-17 и Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору № 92-7/ФОМС-17).

В период с 08 апреля 2013 г. до 22 апреля 2013 г. истцом было оказано 180 услуг программного гемодиализа. Об этом факте истец сообщил ответчику письмом исх. № 128/01 от 23.04.2013 г.

В связи с отсутствием иных договорных отношений, помимо договора  № 92-7/ФОМС-17, и в связи с тем, что проведение процедур гемодиализа невозможно прекратить по жизненным показаниям, истец письмом исх.       № 128/01 просил ответчика сообщить об организации дальнейшего оказания услуг больным, направляемым ответчиком, на период с 22 апреля 2013 г. до заключения нового гражданско-правового договора. Повторно указанное письмо было направлено 30.05.2013 г. Ответ на указанное письмо получен не был.

30 апреля 2013 года истец и ответчик заключили договор № 2013.55408 от 30.04.2013 г. по оказанию медицинских услуг для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Таким образом, период с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г. оказался не охвачен при заключении нового гражданско-правового договора. Однако, с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г., истцом было оказано 146 услуг программного гемодиализа 74 пациентам на общую сумму 817 600,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники истца, должны были перенаправить пациентов в медицинскую организацию ответчика, для продолжения лечения, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области № 3332 от 25.12.2012 г. «Об оптимизации медицинской помощи пациентам, страдающим хронической почечной недостаточностью», как на основание перенаправления истцом пациентов в медицинскую организацию ответчика для продолжения лечения противоречит содержанию приказа Департамента здравоохранения № 3332, является несостоятельной, поскольку он не содержит указания на право медицинской организации, привлеченной на основании заключенного договора, перенаправлять поступивших по направлению ответчика пациентов.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе об обязанности ответчика оформлять направления на оказание услуг с приложением решения комиссии о направлении пациентов на лечение и выписки из первичной медицинской документации (п. 6.2.1. Договора № 92-7/ФОМС-17), подлежит отклонению, поскольку не отменяет обязанность истца принять направленных врачом-нефрологом ответчика пациентов.

Вместе с тем,  Договором № 92-7/ФОМС-17 не предусмотрена возможность отказа в оказании медицинской помощи на основании неполучения истцом от ответчика решения комиссии о направлении пациентов на лечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все представленные истцом копии выписок содержат запись о переводе пациентов в диализный центр истца, нельзя признать состоятельным, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что часть пациентов, которым оказывались услуги гемодиализа в спорном периоде (а именно 31 пациент), была направлена ответчиком истцу в рамках ранее заключенного Договора № 41-7/ФОМС-17 от 11.02.2013 г. по оказанию медицинских услуг для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», что подтверждается письмом ответчика исх. № 1343 от 27.05.2013 г. с приложенными списками пациентов, направленных в диализный центр истца. Данные пациенты поименованы в списке пациентов, направленных в диализный центр истца в рамках Договора № 97-7/ФОМС-17, и в списке пациентов, направленных в диализный центр истца в рамках Договора № 2013.55408.

Таким образом, поскольку указанные пациенты находились на лечении в диализном центре истца с февраля 2013 года, и оказание услуг программного гемодиализа этим пациентам оплачивалось ответчиком без возражений и замечаний как по Договору № 41-7/ФОМС-17, так и по Договору № 97-7/ФОМС-17, отсутствие в выписках из карт динамического наблюдения диализных больных прямого указания на их направление в диализный центр истца не влияет на обстоятельства дела.

Направление пациентов подтверждается как письмом ответчика исх.      № 1343 от 27.05.2013 г. с приложенными списками пациентов, так и действиями ответчика по оплате оказываемых пациентам услуг программного гемодиализа.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пациенты, обратившиеся в диализный центр истца за оказанием медицинской помощи в спорный период, были направлены ответчиком в исполнение Договора        № 2013.55408 от 30.04.2013 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 года по делу № А08-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                        Е.А.Безбородов