Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А48-3638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу РФ основанию.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды, в том числе по договору аренды недвижимого имущества, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правильно установил суд области, из представленных заявителем в материалы дела карточки счета №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2012г. следует, что за период с 03.10.2011г. по 03.10.2012г. обществом «Нива-Плодоовощ» было начислено должнику по договору аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. 1 647 511,30 руб.,  получено от должника по выставленным актам 1 653 455,30 руб. (т.1, л.д.63-69).  При этом, расчет имеющейся задолженности в размере 297 028,03 руб. произведен заявителем следующим образом: сальдо по дебету счета 62 на 03.10.2011г. (302 972,03 руб.) + Оборот по дебету счета 62, начисления по договору (1 647 511,30 руб.) - Оборот по кредиту счета 62, оплата по договору (1 653 455,30 руб.)=297 028,03 руб.  Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела первичной бухгалтерской документации (актов и счетов фактур) усматривается, что обороты по дебету счета 62, имеющие отношения к договору №106 от 03.10.2011г., составили 1 639 791,18 руб., что еще на 7 720,12 руб. меньше сальдового остатка оборота по дебету (начислений), отраженного в акте сверки.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно сделан вывод  о том, что денежное обязательство должника перед кредитором в размере 297 028,03 руб. не могло возникнуть из договора аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г., так как уже существовало на момент заключения аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. (ввиду наличия дебетового остатка (сальдо) по счету 62 в сумме 302 972,03 руб. по состоянию на 03.10.2011г. и с учетом сумм начислений и произведенной должником оплаты по указанному договору).

Кроме того, задолженность ООО «Перспектива» перед ОАО «Нива-Плодоовощ» по договору аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. не отражена также и в бухгалтерском учете должника, что следует из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г., представленной конкурсным управляющим (т.1, л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные первичные документы (платежные поручения, акты, счета-фактуры, приходный кассовый ордер), акт сверки, карточку счета № 62, выписку движения денежных средств по счету,  суд области обоснованно сделал вывод о том, что заявителем не доказана заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» задолженность в  размере - 297 028,03 руб. возникшая из договора из договора аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г.  

С учетом вышеизложенного,  доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы арендные отношения, которые были между должником и заявителем, необоснованно не  удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для проведения акта сверки, а заявленная задолженность подтверждена первичными документами, в том числе и актом сверки,  подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами  дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 года по делу №А48-3638/2012(34) не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу №А48-3638/2012(34)  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов