Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А48-4758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 г.                                                        Дело № А48-4758/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от  Новожёна Ю.Л.: Попов А.В., представитель по доверенности № 48 АА 0679145 от 10.09.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Колбасный мастер»: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Колбасный мастер» Болотина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новожёна Юрия Леонидовича, являющегося учредителем ООО «Колбасный мастер» (ОГРН 1067760443761, ИНН 5707003647) о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» 31.12.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2014 г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2014 г. в отношении ООО «Колбасный мастер» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотин Валерий Викторович.

Новожён Юрий Леонидович (далее – заявитель) 29.05.2014 г. (согласно регистрационному штампу суда), как учредитель ООО «Колбасный мастер», обратился с заявлением б/н от 23.05.2014 г. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. заявление Новожёна Юрия Леонидовича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» (303240, Орловская область, г. Дмитровск, ул. Бр. Овинниковых, д. 64; ОГРН 1067760443761, ИНН 5707003647) удовлетворено. Новожёну Юрию Леонидовичу от имени ООО «Колбасный мастер» (303240, Орловская область, г. Дмитровск, ул. Бр. Овинниковых, д. 64; ОГРН 1067760443761, ИНН 5707003647) в срок 08 августа 2014 года (включительно) предложено перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику в общей сумме 175 881,40 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив заявленные требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. подлежащим отмене, а заявление Новожёна Юрия Леонидовича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» в общей сумме 175 881,40 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2014 г. в отношении ООО «Колбасный мастер» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотин Валерий Викторович.

Новожён Юрий Леонидович 29.05.2014 г. (согласно регистрационному штампу суда), как учредитель ООО «Колбасный мастер», обратился с заявлением б/н от 23.05.2014 г. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. заявление Новожёна Юрия Леонидовича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» удовлетворено. Новожёну Юрию Леонидовичу от имени ООО «Колбасный мастер» в срок 08 августа 2014 года (включительно) предложено перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику в общей сумме 175 881,40 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации».

Основанием для перехода к рассмотрению заявления Новожёна Юрия Леонидовича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» по правилам первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, извещение заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), кредитора – ООО «Бюро технической инвентаризации», включённого в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2014 г., является обязательным.

При этом, в материалах дела отсутствуют извещения ООО «Бюро технической инвентаризации» о принятии к производству заявления Новожёна Юрия Леонидовича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» и назначении судебного заседания.

Заседание суда первой  инстанции, в котором был  рассмотрено заявление Новожёна Юрия Леонидовича было проведено в отсутствие представителя ООО «Бюро технической инвентаризации», заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колбасный мастер».

В ответе на запрос от 02.09.2014 г. Арбитражный суд Орловской области сообщил об отсутствии сведений об извещении ООО «Бюро технической инвентаризации» о рассмотрении вопроса о намерении погасить требования кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бюро технической инвентаризации» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, в виду чего был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции 22.07.2014 года и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить свои возражения.

Таким образом, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда области, об инициировании судебного процесса против него. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Данная правовая позиция основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 17607/11.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года по делу № А48-4758/2013 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Новожёна Юрия Леонидовича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2014 г. в отношении ООО «Колбасный мастер» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотин Валерий Викторович.

Новожён Юрий Леонидович 29.05.2014 г. (согласно регистрационному штампу суда), как учредитель ООО «Колбасный мастер», обратился с заявлением б/н от 23.05.2014 г. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение должником расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 8 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Во исполнение определения арбитражного