Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-13917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст.526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п.3 ст.484, п.4 ст.514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУЗ ВО «ВСП №6» разместило заказ на поставку стоматологического материала «Филтек Ультимейт –универсальный реставрационный материал» или его эквивалента со следующей технической характеристикой: высокоэстетичный нанокомпозит, прямое восстановление зубов фронтальной группы, премоляров и моляров, в т.ч. и для пломбирования окклюзионных поверхностей, эстетическая реставрация фронтальных и жевательных зубов, изготовление вкладок и накладок, надстройка культи, прямые и лабораторные виниры, шинирование, 12 шпр не менее 4гр-оттенки: Dentin: А2, А3, В3; Bodi: А2, А3, А3,5, В2; Enamel: А1, А2, А3, W; Translucant-Amber+ шкала подбора оттенков.

ООО «ТД «ВладМиВа» предложило к поставке стоматологический материал производства ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» - «Дентлайт-набор – универсальный реставрационный материал», соответствующий по утверждению ООО «ТД «ВладМиВа» технической характеристике, изложенной в п.3 извещения о проведении запроса котировок, и даже превосходящий «Филтек Ультимейт – универсальный реставрационный материал» по потребительским свойствам.

Согласно пояснениям ответчика, товар не был им принят, поскольку истец вместо одного медицинского изделия («Дентлайт-набор – универсальный реставрационный материал») фактически поставил другое медицинское изделие («Комплект пломбировочного композитного наногибридного материала светового отверждения «ДентЛайт»»), а регистрационное удостоверение №ФСР 2008/02197 от 26.02.2008 представил на третье медицинское изделие («Комплект пломбировочного композитного микрогибридного материала»).

В соответствии со сведениями Управления Росздравнадзора по Воронежской области от 28.11.2013 №И36-1907/13 на запрос ответчика от 26.11.2013 №409, по состоянию на 28.11.2013 в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» медицинское изделие «Комплект пломбировочного композитного наногибридного материала светового отверждения «Дентлайт» производства ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» не значится, что исключает возможность его применения в силу п.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, БУЗ ВО «ВСП №6» 03.12.2013 на основании ст.19.2 Закона о размещении заказов и на основании п.8.6. договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора №КТ-62 от 13.11.2013 ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

 В рассматриваемом случае п.8.6. договора №КТ-62 от 13.11.2013 предусмотрено право заказчика (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Условиями договора №КТ-62 от 13.11.2013 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по количеству» №П-6 от 15.06.1965 (п.5.1.).

Согласно Инструкции от 25.04.1966 №П-7 «О порядке приемки  продукции         производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству» продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 №735 «Об утверждении административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения», Постановлению Правительства РФ от 25.09.2012 №970 «Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий», Постановлению Правительства РФ от 19.06.2012 №615 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» и ст.5.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» государственную регистрацию медицинских изделий осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», товар с наименованием «Дентлайт – набор универсальный реставрационный материал», не значится.

В соответствии с п.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, т.е. «Дентлайт – набор универсальный реставрационный материал» запрещен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно письму Росздравнадзора от 19.12.2013 действие регистрационного удостоверения №ФСР 2008/02197 от 26.02.2008 на комплект пломбировочного композитного микрогибридного материала светового отверждения «ДентЛайт» не распространяется на комплект пломбировочного композитного материала светового отверждения «Дентлайт».

Судом первой инстанции верно не принял во внимание довод истца о том, что согласно письму Росздравнадзора от 23.04.2014 №04-8109/14 информация о медицинском изделии «Филтек Ультимейт – универсальный реставрационный материал» в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» также не значится, ввиду того, что по условиям спорного договора ООО «ТД «ВладМиВа» приняло на себя обязательства по поставке эквивалента с техническими характеристиками, равными указанным в извещении о запросе котировок.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение со своей стороны обязательств по поставке ответчику товара надлежащего качества и, как следствие, доказательств необоснованности отказа ответчика от принятия товара (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны существенного нарушения условий договора, к поставке был предъявлен эквивалент изначально требующегося ответчику препарата «Филтек Ультимейт – универсальный реставрационный материал»  – «Дентлайт – набор универсальный реставрационный материал», товар, соответствующий  №ФСР 2008/02197 от 26.02.2008, о возможности указания в товарной накладной буквального наименования товара, соответствующего его регистрационному удостоверению, и что ответчика по сути не устраивало документально оформление, а также о том, что ответчиком был некорректно сформулирован запрос в Росздравнадзорподлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал свое формальное безусловное право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное Гражданским кодексом РФ,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БУЗ ВО «ВСП №6» правомерно реализовало право  одностороннего  отказа  от   договора,   вследствие   чего   отсутствуют основания  для признания решения БУЗ ВО «ВСП №6» от 03.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора №КТ-62 от 13.11.2013 недействительным.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд области верно указал, что поскольку договор №КТ-62 от 13.11.2013 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа ответчика от его исполнения, обязательства БУЗ ВО «ВСП №6» по принятию и оплате товара также прекратились.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №4143 от 18.07.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года по делу №А14-13917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов