Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А36-1585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона " установлено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Данные правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Следует учитывать, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые содержатся в Законе либо в иных нормативных правовых актах предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Обществом пункта 19 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 931/07 от 05.06.2007.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации административным органом действий Общества являются несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2014 (л.д. 43), протоколом №20/2014-К об изъятии вещей и документов (проб и образцов) от 13.02.2014 (л.д. 44-45), приложением №1 к протоколу №20/2014-К от 13.02.2014 (л.д. 46-49), протоколом №20-/2014-К об административном правонарушении от 14.03.2014 (л.д. 10-11).

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа № 20/2014-К от 21.03.2014 не истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Липка» нарушения требований пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе рассматривать руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно Положению об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р функции по государственному регулированию цен (тарифов, надбавок и тому подобное), а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, осуществляет Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствие с пунктом 2.38 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, Управление рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, в соответствие с компетенцией.

Должностным регламентом заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Бабанин Г.Я. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полномочия консультанта отдела административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Гаракишиева И.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 02.09.2011 № 198.

Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 и привлечении ООО «Липка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2014 по делу №А36-1585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта