Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А35-6920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 190 кв.м. Отказ в предоставлении заявителю земельного участка площадью 190 кв.м. в аренду для организации временной парковки в районе дома № 3а по проспекту Кулакова в г. Курске, выраженный  в   ответе   от   26.02.2014 №744/07.1.01-16,  обжалован ИП Гайдуковым Р.М. в арбитражный суд в рамках дела №А35-2595/2014. Одновременно в заявлении по делу №А35-2595/2014 ИП Гайдуков Р.М. просит обязать земельный комитет города Курска совершить предусмотренные законом действия по предоставлению ИП Гайдукову Р.М. земельного участка площадью 190 кв.м. в аренду для организации временной парковки в районе дома 3а по проспекту Кулакова в г. Курске. Указанное  дело по существу на момент принятия данного постановления судом не рассмотрено.

Как указывает заявитель, из приведенного  письма администрации от   26.02.2014 №744/07.1.01-16 ему стало известно о том, что по данному адресу были проведены мероприятия по выделению земельного участка площадью 168 кв.м. по заявлению другого лица  о предоставлении данного участка для размещения стоянок легкового автотранспорта. Исходя из чего, администрацией указано, что поскольку границы запрашиваемого Гайдуковым Р.М. земельного участка, ориентировочной площадью 190 кв.м, пересекают границы указанного участка, принятие решения по данному обращению не представляется возможным.

Одновременно, из апелляционной жалобы ООО «ЕВРОПА-7» усматривается, что Общество 07.11.2013 обратилось в Администрацию г. Курска с заявлением о предоставлении земельного участка по данному адресу, ориентировочной площадью 168 кв.м., для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта. По результатам рассмотрения данного обращения, Администрацией г. Курска было принято оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление от 21.07.2014 №2776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для оспаривания постановления от 21.07.2014 №2776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» послужил отказ администрации в предоставлении заявителю земельного участка в кадастровом квартале 46:29:103090 по адресу: город Курск, проспект Кулакова (в районе дома 3а) для организации временной парковки автомобилей и одновременное выделение оспариваемым постановлением для этих же целей земельного участка другому лицу – ООО «ЕВРОПА-7», из расположения которого следует, что он частично налагается на испрашиваемый заявителем земельный участок (что также подтверждается ответом администрации от   26.02.2014 №744/07.1.01-16).

Также апелляционным судом учтено, что оспариваемое постановление от 21.07.2014 №2776 было принято администрацией до рассмотрения по существу дела №А35-2595/2014 по заявлению ИП Гайдукова Р.М. о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю земельного участка площадью 190 кв.м. в аренду для организации временной парковки в районе дома № 3а по проспекту Кулакова в г. Курске,  что обусловило обращение заявителя в суд с требованием о признании данного постановления недействительным.  При этом, несмотря на принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014  обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова 3а, сформированного на основании постановления Администрации города Курска от 21.06.2014 №2776, указанный участок был поставлен на кадастровый учет 11.08.2014, чем было обусловлено обращение заявителя с ходатайством о принятии  дополнительных  обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, направленных на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до рассмотрения по существу заявленных предпринимателем требований. В данном случае принятие обеспечительных мер обусловлено  необходимостью предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба, который выражается в том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него в случае благоприятного исхода дела необходимость принятия дополнительных мер для восстановления нарушенных прав (в том числе, предъявления новых исков (заявлений). Кроме того, предоставление в аренду сформированного оспариваемым постановлением земельного участка ООО «ЕВРОПА-7» по существу предрешит решение суда по делу №А35-2595/2014, поскольку если спорный земельный участок (его часть) будет предоставлен на праве аренды другому лицу (ОООО «ЕВРОПА-7»), заявитель не сможет претендовать на его получение в аренду.

Одновременно оценивая приводимые заявителем аргументы применительно к обеспечению заявленных требований по делу №А35-2595/2014, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное не свидетельствует об отсутствии связи принятых судом обеспечительных мер с предметом настоящего спора, поскольку само возникновение настоящего спора было вызвано действиями заинтересованного лица (администрации г. Курска), направленных на предоставление спорного земельного участка другому лицу до рассмотрения по существу претензий на данный участок со стороны заявителя.

 Таким образом, принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка до рассмотрения по существу возникшего  спора направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу №А35-6920/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-7» -без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу №А35-6920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-7»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова