Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А36-4381/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года                                                         Дело №А36-4381/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «имени Ленина» Герба А.В.: Герб А.В., паспорт РФ; Семавина О.В. представитель по доверенности от 14.08.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Строков Е.М. представитель по доверенности № 16-00 от 13.03.2014, удостоверение УР № 738124,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «имени Ленина» Герба А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 года по делу №А36-4381/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «имени Ленина» (далее – должник) в лице ликвидатора Лакшиной Е.И. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 14.02.2012 ликвидируемый должник – ООО «Агрофирма «имени Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в   упрощенном  порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника), на должность конкурсного управляющего должника утвержден Герб А.В.

ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного Герб А.В., в которой заявитель  просила признать      незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО       «Агрофирма  «имени  Ленина»  Герб А.В.,  выраженные в несвоевременном принятии мер по оспариванию кредитных договоров №092401/0018 от 23.10.2009 и № 102401/0005 от 04.03.2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего   ООО «Агрофирма «имени Ленина» Герб А.В., выразившиеся в непринятии мер по признанию недействительными положений пунктов 1.3 кредитных договоров №092401/0018 от 23.10.2009 и №102401/0005 от 04.03.2010 в части оплаты единовременной комиссии за открытие и ведение кредитором счета по кредитной сделке.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «имени Ленина» Герб А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «имени Ленина» Герб А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требований о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «имени Ленина» Герб А.В., выраженного в непринятии мер по признанию недействительными кредитных договоров от 23.10.2009, от 04.03.2010 в части оплаты единовременной комиссии за открытие и ведение кредитором счета по кредитной сделки, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрофирма имени Ленина» и ОАО «Россельхозбанк», в лице Липецкого регионального филиала, за период с 2006 г. по 2011 г. был заключен ряд кредитных договоров:

-№062401/0137 от 23.06.2006 о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб.,

-№072401/0249 от 10.09.2007 о предоставлении кредита в размере 3 698 940 руб.,

-№092401/0018 от 23.10.2009 о предоставлении кредита в размере 70 000 000 руб.,

-№102401/0005 от 04.03.2010 о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб.,

-№102401/0029 от 15.12.2010 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб.,

-№112401/0008 от 09.03.2011 о предоставлении кредита в размере 150 000 000 руб.,

условиями которых предусмотрена в том числе уплата ООО «Агрофирма «имени Ленина» различных комиссий.

Так, пунктами 1.3. кредитных договоров № 062401/0137от 23.06.2006, №072401/0249 от 10.09.2007 , №092401/0018 от 23.10.2009 №102401/0005 от 04.03.2010 предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита по кредитному договору.

Пунктом 1.3.1. кредитного договора №102401/0029 от 15.12.2010 предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита по кредитному договору.

Пунктом 1.3.1. кредитного договора №112401/0008 от 09.03.2011 предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,4 % от суммы кредита по кредитному договору.

Должник уплатил вышеперечисленные комиссии в соответствии с условиями договоров.

Уполномоченный орган 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Герба А.В. в связи с тем, что, по мнению ФНС России, непринятие конкурсным управляющим действий, направленных на оспаривание в судебном порядке спорных положений (комиссии за выдачу кредита), повлекло за собой неувеличение конкурсной массы (нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, 25.09.2013 обратился в суд с заявлением о признании ничтожными положений вышеуказанных кредитных договоров в части установления в них единовременной комиссии за выдачу кредита.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 требования по заявлению уполномоченного органа (о взыскании убытков) оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 10.12.2013 заявление конкурсного управляющего о признании ничтожными положений кредитных договоров в части установления в них единовременной комиссии за выдачу кредита было удовлетворено в части. Суд признал недействительными п. 1.3.1. кредитного договора №102401/0029 от 15.12.2010, а также п.1.3.1. кредитного договора №112401/0008 от 09.03.2011 и взыскал с ОАО «Россельхозбанк» сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в общем размере 920 000 руб.

В отношении остальных кредитных договоров Арбитражным судом Липецкой области было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Арбитражный суд Липецкой области в вышеуказанном определении пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «имени Ленина» следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок.

Уполномоченный орган указал на то, что кредитные договоры №092401/0018 от 23.10.2009 и №102401/0005 от 04.03.2010 послужили основанием для включения требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «имени Ленина» (определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2012 (кредитный договор №092401/0018 от 23.10.2009 г.), 31.07.2012 (кредитный договор №102401/0005 от 04.03.2010).

По мнению ФНС России, срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных кредитных договоров был пропущен по вине конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «имени Ленина». К моменту включения требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим уже были проанализированы кредитные договоры, ему уже было известно о положениях, содержащихся в кредитных договорах, а также известно о том, на каких взаимных требованиях и обязанностях сторон они были заключены. Более того, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ОАО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий не возражал против включения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Агрофирма имени Ленина» Герб А.В.        был знаком с условиями кредитных договоров  №092401/0018 от 23.10.2009; №102401/0005 от 04.03.2010 при включении ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2012, 31.07.2012.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по оспариванию кредитных договоров от  23.10.2009 и от 04.03.2010 составил 3 года с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, и истек 23.10.2012 и 04.03.2013, правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Герб А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением за пределами указанных сроков – лишь 23.09.2013.

Как указывалось выше, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров от 23.10.2009 и от 04.03.2010  арбитражным судом было отказано по   одному основанию – пропуск срока исковой давности.

Ввиду пропуска срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего в конкурсную массу должника не поступило 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на непроявление конкурсным управляющим при исполнении своих      обязанностей должной  осмотрительности и добросовестности, в результате   чего был причинен имущественный вред кредиторам в части удовлетворения требований последних, в  связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Герба А.В.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Герба А.В. о том, что 23.09.2013 им было подано в суд заявление о признании сделок недействительными в части после обращения представителя ФНС России на собрании кредиторов от 18.09.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех мер по признанию недействительными положений кредитных договоров  №092401/0018 от 23.10.2009, №102401/0005 от 04.03.2010 подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.