Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-9950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              24 октября 2014 года

Дело № А14-9950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    24.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Александровны:

от ООО «Власта-Консалтинг»:

Байбаков Н.В., представитель по доверенности 45/2953 от 30.01.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.08.2014 по делу № А14-9950/2014 (судья Попова Л.В.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804 ИНН 3664099722) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Александровне (ОГРН 311366834800290 ИНН 366309732631) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя «Адидас АГ» ООО «Власта-Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Александровны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Тарасова О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- на момент проведения осмотра ИП Тарасова О.А. находилась за пределами г. Воронежа, и связаться с ней не представлялось возможным, осмотр был проведен в соответствие с требованиями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ в случае не требующего отлагательства (вещественные доказательства могли быть утеряны либо уничтожены предпринимателем);

- извещение о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся вещей в КоАП РФ не предусмотрено;

- указания на сведения об индивидуальных признаках средств фиксации, которые были использованы при фотосъемке, о количестве фототаблиц, фотографий КоАП РФ не предусмотрено;

- согласно заключения специалиста ООО «Власта-Консалтинг», ущерб был вычислен по формуле средняя розничная цена на аналогичные оригинальные вещи. Такое заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Тарасова О.А. и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2014.

Из материалов дела следует:

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции Байбаковым Н.В. 28.06.2014 в ходе непосредственного обнаружения торгового места № 274 на ярмарке ООО «Меркато», расположенной по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 3, была выявлена реализация ИП Тарасовой О.А. спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности, что и было отражено капитаном полиции Байбаковым Н.В. в рапорте начальнику УМВД России по г. Воронежу (зарегистрирован 28.06.2014 за № 5168).

Майором полиции Анциперовым А.А. 28.06.2014 в присутствии двух понятых, а также продавца Булгаковой И.Б. произведен осмотр торгового места № 274 ИП Тарасовой О.А., расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 3, с применением фотокамеры, о чем составлен соответствующий протокол от 28.06.2014.

В результате осмотра установлено, что в данном торговом месте № 274 с предложением к продаже находилась мужская спортивная одежда, маркированная охраняемым товарным знаком «Adidas» с признаками отличия от оригинальной продукции.

В ходе осмотра произведено изъятие спортивной одежды, маркированной охраняемым товарным знаком «Adidas» - шорты в количестве 50 штук, брюки спортивные в количестве 10 штук, футболки – 43 штуки, майки – 27 штук, куртки – 5 штук, спортивные костюмы – 6 штук (протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2014).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции Байбаковым Н.В. 04.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Байбаковым Н.В. 09.07.2014 было вынесено определение об истребовании сведений от представителя «Адидас АГ и Адидас интернейшнл маркетинг БВ» ООО «Власта-Консалтинг», проведении ООО «Власта-Консалтинг» исследования по предоставленным фотографиям образцов продукции, изъятой 28.06.2014.

Перед ООО «Власта-Консалтинг» ставились следующие вопросы: кто является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas»; имеет ли отличия изъятая продукция от оригинальной продукции, по каким признакам; какова сумма ущерба, причиненного правообладателю.

ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва на обращение заявителя дало ответ от 15.07.2014 за № 1150 (С.С. Мелешко), № 1156 (И.С. Лешкин): «вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизводство товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас», с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав потребителей. Материальный ущерб составляет 377931,18 руб.»

По итогам административного расследования Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Байбаковым Н.В. 25.07.2014 в отсутствии ИП Тарасовой О.А. составлен протокол АТ № 700704 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган сообщал ИП Тарасовой О.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 21.07.2014, которая не была вручена индивидуальному предпринимателю, что подтверждается телеграммой Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» (оператор связи Гречишникова) от 23.07.2014 (« телеграмма, поданная Вами по квитанции от 21.07.2014 966/44913 по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 9, кв. 11 Тарасовой О.А. не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

На основании статьи 23.1 КоАП Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования ИП Тарасовой О.А. чужого товарного знака.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию административного органа, апелляционная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 №19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует