Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А64-6081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегией установлено, что на государственную регистрацию прав заявителем были представлены: договор по переводу долга по заработной плате от 31.10.2002, акт от 31.10.2002, договор аренды №62 от 04.07.2012, кадастровый паспорт №6800/201/2012-41099 от 20.04.2012, постановление администрации №710 от 04.07.2012, приложение к договору перевод долга №2 от 31.10.2002.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации спорный объект недвижимости состоял на учете в государственном кадастре недвижимости, данный факт подтверждается кадастровым паспортом от 14.08.2012 (л.д. 34-35).

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт на здание от 15.01.2014 (л.д. 148-149)

В материалы настоящего дела также представлены технический паспорт на Здание ядохимикатов (№25) (л.д.15-25), справка по счету 01 (л.д.25), договор аренды земель от 04.07.2012 (л.д.26-30), кадастровый паспорт земельного участка №6800/201/2012-41099 от 20.04.2012 (л.д. 31-31), расчет арендной платы (л.д.33), кадастровый паспорт здания (л.д.34-37), ответы Администрации Рассказовского района, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, архивная справка МУП «Тамбов-недвижимость» (л.д. 38-31).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество был неправомерен.

Из материалов дела следует, что на здание склада ядохимикатов лит.А, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Никольское, ул. Первомайская, право собственности на территории города Тамбова не зарегистрировано (л.д. 41, т. 1).

Из содержания письма Администрации Никольского сельсовета следует, что здание склада ядохимикатов (№25) используется и содержится ООО «Никольское».

Спорный склад ядохимикатов (№25) был поставлен на бухгалтерский учет Колхоза «Память Ленина» согласно инвентарной карточке учета основных средств (л.д. 152).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга от 31.10.2002 не соответствует действующему законодательству, а также является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договора от 31.10.2002 СХПК "Память Ленина" принял на себя обязательство погасить задолженность СХПК "Никольский" по заработной плате, а СХПК "Никольский" в счет принятого обязательства передал СХПК "Память Ленина" основные средства, в том числе: здание Склад ядохимикатов.

Передача здания склада ядохимикатов подтверждается актом (л.д. 14).

Так, ООО «Никольское» приняло имущество и до настоящего времени владеет им и пользуется, а также несет бремя его содержания.

Доказательств того, что договор перевода долга не исполнен, в материалы дела регистрирующим органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор от 31.10.2002 был оспорен сторонами.

Кроме того, договор о переводе долга от 31.10.2002, а также приложение №2 к нему позволяют в полной мере определить предмет указанной сделки. Приложение №2 содержит наименование передаваемого объекта, первоначальную и остаточную стоимость объекта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления о наличии спора о праве на указанный объект недвижимости.

Как следует из приобщенного к материалам настоящего дела письма Администрации Рассказовского района от 27.06.2012 №883, спорный склад ядохимикатов в реестре муниципальной собственности Рассказовского района Тамбовской области не числится, в связи с чем администрация не имеет претензий в отношении указанного объекта.

По вопросу о здании склада ядохимикатов (№25) имеются решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 по делу №А64-6736/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2013, Определение ВАС РФ от 31.10.2013 N ВАС-15079/13, в которых указано, что отказ в регистрации не связан с наличием спора на данные объекты и может быть оспорен в установленном законом порядке.

В отношении довода Управления по вопросу не исследования судом первой инстанции документов, подтверждающих возникновение права собственности у предшественников ООО «Никольское» руководствуется следующим.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что принятые сторонами по договору перевода долга от 31.10.2002 обязательства исполнены в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, также как отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение ООО «Никольское» взятых на себя по договору обязанностей по выплате задолженности по заработной плате. Доказательств обратного регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на склад ядохимикатов (№25).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Управления Росреестра по Тамбовской области отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в осуществлении перехода права собственности на здание склада ядохимикатов (№25), назначение: нежилое, литер: А, инвентарный номер 68:228:002:000030220, общая площадь 58,1кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Рассказовский район, с. Никольское, ул. Первомайская.

Суд области обоснованно удовлетворил требования ООО «Никольское»  о признании незаконным отказа в осуществлении перехода права собственности на здание склада ядохимикатов (№25), как несоответствующее требованиям Закона N 122-ФЗ, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Никольское» на здание склада ядохимикатов, общей площадью 58,1 кв.м., литер: А, инвентарный номер 68:228:002:000030220, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Никольское, ул. Первомайская.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу №А64-6081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный  суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта