Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов и в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда области о том, что спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, правомерен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование своих требований представлена справка директора ООО «Опытный фармзавод №2», из которой следует, что в период с 1997 по 2007 ООО «Опытный фармзавод №2» оказывало ООО ТПФ «Нелжа» услуги по ремонту асфальтового покрытия (замощения).

Иных доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом как своим собственным спорным объектом в течение пятнадцати лет, истцом не представлено.

Довод истца о факте добросовестного владения замощением опровергается решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.05.2005, в котором суд обязал ООО ТПФ «Нелжа» снести автостоянку по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1а, установив факт незаконной эксплуатации круглосуточной платной стоянки без разрешительной документации.

Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на объект недвижимого имущества – замощение, литера 3А, площадью 14 020 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1а, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-4834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова