Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2014 года                                                          Дело № А14-4834/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности №1742 от 04.03.2014,

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Грекова А.В., представителя по доверенности №4-14-15 от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-4834/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Воронеж (ОГРН 1033600035325, ИНН 3666075188) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), при участии в деле третьих лиц: Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – замощение, литера 3А, площадью 14 020 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, в соответствии с техническим паспортом здания (строения) на объект по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1А, составленным по состоянию на 24.06.2013 данный объект недвижимости – замощение – имеет литеру 3А, площадь 14 020,00 кв.м., и действительную инвентаризационную стоимость в ценах 2014 года – 1 431 420 руб. На протяжении владения данным объектом недвижимости истец владел им как своим собственным, производил за счет своих средств его текущий и капитальный ремонт, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Опытный фармзавод №2». Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в реестре отсутствуют, следовательно, замощение является бесхозяйным имуществом, на которое может быть приобретено право собственности в силу приобретательной давности.

Судом рассмотрено и отклонено приложенное к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – Воротникова Вячеслава Ивановича, Пронина Анатолия Сергеевича.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, так как обстоятельства, в подтверждение которых заявитель ссылался на свидетельские показания, в отсутствие доказательств наличия объекта недвижимости, не имеют правового значения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Нелжа» Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.1994 между комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (арендодатель) и АОЗТ торгово-производственная фирма «Нелжа» (арендатор) был заключен договор аренды №561, по которому обществу было передано имущество автостоянки, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1а: павильон и оборотные средства.

13.11.2001 было подписано дополнительное соглашение к договору в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора.

На момент принятия имущества в аренду на земельном участке находилось замощение, которое предметом договора не являлось, но было необходимо для эксплуатации автостоянки.

02.11.2012 приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №1584-з ГУ МЧС России по Воронежской области предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения.

Как следует из акта полевого контроля от 16.06.2014, фактические границы замощения участка №1а совпадают с границами земельного участка №1л с кадастровым номером 36:34:0304004:1611.

Ссылаясь на то, что объект поступил во владение общества и находится в его владении в настоящее время, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – замощение, литера 3А, площадью 14 020 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1а, в силу приобретательной давности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматически признать его объектом недвижимости.

Поскольку понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а является его улучшением, элементом благоустройства. Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка спорный объект не имеет.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права на замощение, истец фактически поставил вопрос о признании права на земельный участок.

Однако земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, законом не предусмотрена.

Доказательств того, что спорный объект изначально создавался