Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А35-6971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

117 533 руб. и при решении вопроса о привлечении иных лиц должен был исходить из указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при привлечении привлеченных специалистов он исходил из расчета балансовой стоимости активов должника и руководствовался ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактические расходы составили 360 000 руб., по мнению управляющего, оплата лиц должна осуществляться в размере, не превышающем 313 880 руб., при этом суд вправе, но не обязан снизить размер лимита расходов, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий СПК «Ивановское» Саенко О.А. в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О   несостоятельности  (банкротстве)» обратилась с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению лимита расходов 19.06.2014, т.е. после подачи уполномоченным органом в суд настоящей жалобы (23.05.2014).

Кроме того, судом верно отклонен довод конкурсного управляющего о принятии собранием кредиторов СПК «Ивановское» от 11.06.2014 решения об увеличении лимита расходов денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц, а не за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вышеуказанный довод конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности с превышением установленного законом лимита расходов, равно как и не представлено обоснования необходимости заключения договора на оказание консалтинговых услуг, а также невозможности обращения с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после установления факта превышения предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о выполнении привлеченными специалистами большого объема обязанностей, о необходимости их привлечения, о недоказанности необоснованности их привлечения, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК  «Ивановское» Саенко  О.А. подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу №А35-6971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов