Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-2842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с необходимостью предполагает возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке, не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Вопреки доводам предпринимателя пунктом 4.2.4 договора предусматривается лишь право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным  использованием. Само же целевое назначение земельного участка устанавливается п.1.1 договора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за переданный по спорному договору земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени суд также считает обоснованными.   

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет суммы основного долга по арендным платежам и размера неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Доказательств, опровергающих достоверность данного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации о взыскании с ИП Берга О.В. 47222 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды №4000001710 от 04.06.2009, 13727 руб. 50 коп. пени, а всего 60950 руб. 34 коп.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2014 по делу №А14-2842/2014, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.      

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2438 руб. 01 коп. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2014 по делу №А14-2842/2014 отменить.

Иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276) 60950 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды №4000001710 от 04.06.2009, в том числе 47222 руб. 84 коп. основного долга, 13727 руб. 50 коп. пени

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета 2438 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                И.Б. Сухова