Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-5852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 365 780 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 25.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка ответчика на необходимость применения части 14 статьи 155 ЖК РФ о размере процентов также является необоснованной. В указанной норме речь идет о законной неустойке, поскольку применяя буквальное толкование пункта 1 статьи 330 ГК РФ, законодатель применяет слова «неустойка» и «пеня» как синонимы. Применение указанной статьи к правоотношениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо. Более того, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами части 14 статьи 155 ЖК РФ приведет к увеличению взыскиваемой суммы процентов, поскольку 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки больше, чем 1/360 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не было представлено возможности отстаивать интересы управляющей компании и заявлять соответствующие ходатайства, так как единственный представитель управляющей компании находился на стационарном лечении, на основании нижеследующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, его представитель находился на стационарном лечении в период с 23.07.2014 по 02.08.2014. На протяжении остального времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции у общества имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств и возражений по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых общество не смогло заблаговременно представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, распределены судом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу №А14-5852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 3628016625, ОГРН 1123668048228) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова