Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что неоплаченные работы ответчиком не принимались, поскольку акт приемки по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны прорабом, который не имел полномочий действовать от имени ответчика, судебной коллегией не учитывается. На указанных  документах имеется подлинный оттиск печати ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78».

По утверждению истца, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу, ООО «АЗИЯ» действовало в общепринятом порядке, сдавая документы для предварительного рассмотрения и дальнейшего утверждения в производственно-технический отдел ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78». Подписанные документы возвращались истцу с подписью, стоящей под фамилией Макаренко А.Н. и оттиском печати ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78». Доказательства того, что истцу было известно о подписании  указанных заявителем жалобы актов неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Претензии к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 967 906 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 195,89 руб. за период с 28.02.2014 по 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 195,89 руб.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 44 195,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 27.05.2014.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы  представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 01.10.2014 года предложил истцу представить  оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 21.10.2014 года. Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

        Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

        На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

        По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

        В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № А14-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» (ОГРН 1043687000543 ИНН 3602007866) –  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» (ОГРН 1043687000543 ИНН 3602007866) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                      Е.Е. Алферова